Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску Рудых Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалоба истца Рудых Владимира Анатольевича, ответчика ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Рудых В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что в период с <дата> по <дата> истец, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, содержался в одной камере с осужденным, который бывшим сотрудникам правоохранительных органов не являлся. Исправительным учреждением допущено нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2013 данные действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области признаны незаконными. Данными действиями истцу причинён моральный вред, выразившейся в нарушение права на личную безопасность.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчиком ФСИН России подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что решение является незаконным и необоснованным, доводам ответчика дана ненадлежащая правовая оценка. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что содержание его меньше полутора месяцев вместе с осужденным Н. повлияли каким-либо образом на его здоровье и данные обстоятельства причинили истцу моральный вред и страдания. Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают право на компенсацию морального вреда. В данном случае отсутствуют условия для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, так как не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, понесенных истцом в указанный период. Сумма компенсации, взысканная судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, не учтен уровень жизни в Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал государственную пошлину, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для принятия искового заявления к производству, разрешения его по существу, в связи с чем решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Истцом Рудых В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд сделал выводы только о нарушении ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что осужденный Н. являлся осужденным к пожизненному лишению свободы при особо опасном рецидиве. Суд не дал оценки доводам о враждебном и провокационном поведении Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций представитель ответчика ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истец Рудых В.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, свою апелляционную жалобу подержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.02.2013 удовлетворено заявление Рудых В.А. на действия ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в лице начальника ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )9, выразившиеся в несоблюдении правил раздельного содержания. Судом установлен факт нарушения требований. ч.ч. 2, 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об изолированном содержании осужденного Рудых В.А., поскольку он, как бывший сотрудник правоохранительных органов, ранее не отбывавший лишение свободы, не должен содержатся в одной камере с осужденным, не являвшимся бывшим сотрудником правоохранительных органов, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, приговором суда в действиях которого установлен особо опасный рецидив.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Таким образом, факт нарушения администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области требований ч.ч. 2, 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлен решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

Истец имел право на отдельное содержание, однако это оно было нарушено, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности, справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения права истца, отсутствие доказательств нарушения здоровья.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание факт нарушения ч. 2 ст. 80 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, поскольку это не привело к вынесению незаконного решения в части определения размера компенсации морального вреда. Как уже указано, судом установлен факт нарушения прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказыванию подлежит только размер компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Безусловно, нарушение положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий. При этом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения этого вреда в большем размере, нежели это установлено судом. Также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в виде физических страданий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-11626/2021 (2-177/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску Рудых Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалоба истца Рудых Владимира Анатольевича, ответчика ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.04.2021.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка