Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11626/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гатауллиной Г.В. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

заменить одни меры по обеспечению иска другими, отменить обеспечение иска в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложив обеспечительные меры на квартиру по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кузнецову А.А., Кузнецовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Кузнецову К.А., Кузнецову П.А., Кузнецову А.А., о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Определением суда от 13 апреля 2021 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска в размере 932035 руб. 83 коп.

Ответчик Кузнецов А.А. обратился с ходатайством о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по вышеуказанному гражданскому делу, а именно с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления мер по погашению истребуемой истцом суммы долга.

Определением суда от 21 мая 2021 года ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя ходатайство Кузнецова А.А о замене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Суд соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 31 марта 2021 года N 257-р дано разрешение на отчуждение доли жилой площади, принадлежащей несовершеннолетней Кузнецовой К.А. - ? доли однокомнатной квартиры общей площадью 36,1 кв.м по адресу:. Нижнекамск, <адрес>, при условии вложения денежных средств, полученных от продажи доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, на расчетный счет Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с целью приобретения по договору социальной ипотеки трехкомнатной квартиры площадью 86,5 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе в собственность несовершеннолетней Кузнецовой Киры.

Таким образом, замена мер по обеспечению иска не нарушает прав и законных интересов истца, направлена на погашение образовавшейся перед истцом задолженности по договору социальной ипотеки, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка