Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-11626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-11626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Минасян О.К.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/21 по иску Лобатого Андрея Александровича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Лобатый А.А. обратился в суд с настоящим с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным технического паспорта, одна из жилых комнат (N 36) площадью 10,3 кв.м не имела окон и вентиляции, комната N 33 и N 32 были условно разделены деревянной перегородкой 3,72 м с арочным проемом шириной 2,20 м. В 2020 году истцом произведена перепланировка и переустройство квартиры путем замены штукатурки и сноса перегородок между помещениями N 36, 36а и 36в. В результате общая площадь квартиры изменилась с 70,6 кв.м, до 71,6 кв.м, жилая - с 54,6 кв.м, до 54,7 кв.м. По результатам рассмотрения заявления истца от 11.10.2020 о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответе от 15.10.2020 указала на отсутствие полномочий по сохранению квартиры в существующем состоянии. Согласно выводам экспертного заключения ООО "КС"ГеоКом" состояние строительных конструкций здания после проведенных работ не угрожает жизни и здоровью граждан. Истцом также получены согласия постоянно проживающих собственников квартир NN 2,11,11а, 14, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 32, 34, 35 на проведенную перепланировку и переустройство. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, а также признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в перепланированном виде.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ростова-на-Дону - Красина А.Ю. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является объектом культурного наследия, что подтверждается ответом комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 09.04.2021, приложенным к апелляционной жалобе. Кроме того, истец в установленном порядке не обращался в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о переустройстве. Истцом не представлено доказательств того, что была выполнена именно перепланировка, а не реконструкция спорной квартиры. В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения ООО "КС"ГеоКом", которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель Администрации г.Ростова-на-Дону - Красина А.Ю. Лобатого А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения жилищно-бытовых условии в квартире была произведена перепланировка и переустройство. Согласно сведениям копии технического паспорта по состоянию на 13.03.2020, а также информации о перепланировке квартиры и фотоматериалам, в результате работ по перепланировке и переоборудованию общая площадь квартиры увеличилась на 1,0 кв.м, в том числе жилая - с 54,6 кв.м, до 54,7 кв.м, подсобная - с 16,0 кв.м, до 16,9 кв.м. Были выполнены следующие работы: произведена перепланировка внутренних помещений 1-го этажа: объединены в одно помещение жилые комнаты (36,36а) и кладовая (36в). Перенесена на 46 см ненесущая перегородка из гипсокартона в помещении коридора (32). Заложен в полкирпича (12 см) дверной проём между комнатами 33 и 36а. Произведены работы по переносу (с заменой старого, с износом лестничного марша, с изменением его расположения - вдоль несущей капитальной стены на антресоль.
В материалы дела представлены постановление главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.1997 об утверждении проекта переоборудования квартиры, а также постановление главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 01.11.2000, согласно которому узаконена самовольно переоборудованная комната N 36 б (антресоль) площадью 10,3 кв.м квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истцом представлены письменные согласия собственников квартир NN 2,11,11а, 14, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 32, 34, 35 на проведенную перепланировку.
Согласно ответу от 15.10.2020 на заявление истца от 11.10.2020 по вопросу сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону истцу предложено обратиться в суд.
Согласно выводам представленного истцом в материалы дела экспертного технического заключения ООО "КС"ГеоКом", состояние строительных конструкции здания жилого дома лит. А после проведенной перепланировки и переоборудовании квартиры можно квалифицировать как работоспособное. При проведении работ по перепланировке и переоборудовании в квартире соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Работы выполнены с надлежащим качеством, не повлияли на изменения параметров объекта капитального строительства, строение не выходит за границу красных линий улиц и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Специалист обладает необходимыми профильными познаниями, имеет большой стаж работы. Заключение является полным, мотивированным, не опровергнуто иными доказательствами по делу. С учетом выводов указанного заключения, поскольку перепланировка произведена истцом в объекте недвижимого имущества, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчика относительно изменений ограждающих конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, а также изменений параметров объекта капитального строительства суд оценил критически, поскольку указанные доводы носят вероятностный характер, не подтверждены материалами дела и являются субъективным мнением ответчика.
Доводы о нарушении установленной законом формы согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме также отклонены судом первой инстанции, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, что в рамках настоящего спора не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение досудебного исследования ООО "КС"ГеоКом", согласно выводам которого произведенная реконструкция и перепланировка квартиры не противоречат требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) реконструкции с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и реконструкция состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истца Администрации г. Ростова-на-Дону не обращалась.
Доказательств существенного нарушения ответчиками строительных норм и правил истцом не представлено, реальной угрозы жизни и здоровью истца спорное строение не несет.
Доводам апеллянта относительно несоответствия установленной законом формы согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В нарушение требований указанных положений закона, ответчик не обосновал невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе ответа комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 09.04.2021 в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Таким образом, указанный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства по настоящему делу.
С учетом того, что доводы ответчика о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является объектом культурного наследия, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанные обстоятельства ответчиком в суде не приводились, судебная коллегия отклоняет указанные доводы в связи с недоказанностью Более того, следует учитывать тот факт, что истцом произведены перепланировка и переоборудование только внутри своей квартиры, площадь ее увеличилась всего на 1 метр в связи с переносом лестницы,
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
