Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Андрея Викторовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергеев А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю марки Ауди А7 госномер причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия",
С заявлением о наступлении страхового случая Сергеев А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, оставшуюся без урегулирования. В удовлетворении требований Сергеева А.В. о взыскании страхового возмещения отказано решением Службы финансового уполномоченного.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 368 800 рублей, неустойку 368 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеева А.В. страховое возмещение 368 800 рублей, неустойка 368 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 184 400 рублей, стоимость независимой оценки 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе 40 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Этим же решение с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 16 576 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сергеева А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "РЕСО-Гарантия". В выплате страхового возмещения Сергеева А.В. отказано, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Считает, что заключение судебной экспертизы положенное в основу обжалуемого решения суда является недопустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Сергеев А.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" <ФИО>9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Сергееву А.В. транспортного средства Ауди А7 госномер , и транспортного средства марки ВАЗ 21093 госномер , под управлением <ФИО>7
В результате указанного ДТП транспортному средству истца Ауди А7 госномер К644УО123 причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению от 29 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан <ФИО>7
Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность истца также застрахована на момент ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия".
Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "РЕСО-Гарантия" сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО "РЕСО- Гарантия"
Истец 10 января 2020 года обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
САО "РЕСО-Гарантия" 15 января 2020 года организовав осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования 23 января 2020 года отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.
В соответствии с заключением от 29 января 2020 года, выполненным ИП Кошкин Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А7 госномер составляет с учетом износа 548 324,98 рублей, без учета износа 750 785,19 рублей.
После проведения независимой оценки истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "МЭТЦ".
По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "МЭТЦ" от 20 марта 2020 года установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29 декабря 2019 года. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.
Решением уполномоченного по правам потребители финансовых услуг от 07 апреля 2020 года N в удовлетворении требования Сергеева А.В. отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО "Оценка- Сервис".
Согласно заключению N 19108 Б от 15 октября 2020 года повреждения на автомобиле Ауди А7 госномер при ДТП от 29 декабря 2019 года в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию, за исключением боковой системы пассивной безопасности автомобиля и прилегающих к ней элементов салона, которые невозможно отнести к рассматриваемому ДТП без осмотра ТС и его диагностики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 госномер с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 368 800 рублей, без учета износа 451 800 рублей.Судебная экспертиза проведена экспертом Антончик Д.В. имеющим Диплом государственной аттестационной комиссии КУ от 10 июня 2013 г. о присуждении квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", Диплом о профессиональной переподготовке от 17 мая 2016 г. "Программа профессиональной подготовки экспертов техников", включен в реестр экспертов-техников в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 30 июля 2020 г. .
Допрошенный в судебном заседании эксперт Антончик Д.В. показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство марки Ауди А7 госномер на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами. Все зафиксированные повреждения автомобиля находятся в зоне локализации удара. Столкновение автомобилей было перекрестным по направлению движения, поперечным по характеру взаимного сближения, перпендикулярное, блокирующее, по месту нанесения удара эксцентрическое левое.
Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что лимит страховой ответственности составляет 400 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева А.В., взыскании суммы страхового возмещения в размере 368 800 рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела, нескольких экспертных оценок относительно транспортного средства истца, правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.
Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно уточненным исковым требованиям, Сергеев А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 368 800 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в данной части взыскал неустойку в указанном размере.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере 368 800 рублей, и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.
В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств не верным отсутствуют.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив взысканную судом неустойку с 368 800 рублей до 250 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
