Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №33-11626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-11626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Вялых О.Г.
при секретаре Гречко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-316/2020 по иску ООО "Жилкоммунсервис N 1" к Фроловой Галине Ивановне, Фролову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, по встречному иску Фроловой Галины Ивановны к ООО "Жилкоммунсервис N 1" о признании недействительным договора управления общим имуществом, по апелляционной жалобе ООО "Жилкоммунсервис N 1" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ООО "Жилкоммунсервис N 1" обратился в суд с иском к Фроловой Г.И., Фролову А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании лицензии N 240 от 28.04.2015, договора N 4 от 05.05.2016 на управление общим имуществом многоквартирного дома, договора управления N окт.-24/19 от 08.07.2019.
Фролова Г.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь квартиры - 60,9 кв.м. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Фролов А.В., который, как член семьи собственника жилого помещения, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Истец ссылается на то обстоятельство, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не выполнена, в виду чего образовалась задолженность.
ООО "Жилкоммунсервис N 1" оказаны услуги по техническому содержанию и текущему ремонту МКД за спорный период, что подтверждается актами выполненных работ.
На основании изложенного, ООО "Жилкоммунсервис N 1" просил суд взыскать солидарно с Фроловой Г.И. и Фролова А.В. задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 21799 руб. 43 коп, пени в размере 2424 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 896 руб. 10 коп., за получение справки УМП БТИ г. Красный Сулин - 350 руб.
Фролова Г.И. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что о существовании договора N окт.-24/19 от 08.07.2019 управления общим имуществом МКД ей стало известно только после получения первоначального иска.
По мнению Фроловой Г.И., данный договор заключен неуполномоченным лицом со стороны собственников жилых и нежилых помещений в МКД, т.к. из содержания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2016, от 19.04.2016 и от 12.01.2018, указанных в договоре в качестве основания заключения договора, усматривается, что фактически ФИО11 не наделена полномочиями по заключению договора управления, которые предусмотрены положением п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ. Указанными решениями общих собраний не утверждались существенные условия оспариваемого договора. В связи с указанными обстоятельствами, договор, по мнению истца по встречному иску, является недействительным.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкоммунсервис N 1" к Фроловой Г.И., Фролову А.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, судебных расходов отказано.
Встречное исковое заявление Фроловой Г.И. удовлетворено. Суд признал недействительным договор управления общим имуществом многоквартирного дома N Окт.-24/19 от 08.07.2019, заключенный между ООО "ЖКС-1" и уполномоченным лицом ФИО11
В апелляционной жалобе ООО "Жилкоммунсервис N 1" выражает несогласие с решением, просит его отменить и вынести новое решение, которым требования, заявленные истцом по первоначальному иску, удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договор управления с ООО УК "Сигма" прекратил свое действие, в связи с чем оплата услуг по техническому содержанию и текущему ремонту организации, которая не осуществляет техническое обслуживание МКД свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Ответчику достоверно известно, что именно ООО "ЖКСN 1" является Управляющей компанией, имеющей лицензию, и оказывающей услуги по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО "Жилкоммунсервис N 1" в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Фролову Г.И. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных истцом по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что Фролова Г.И. оплачивала услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО УК "Сигма" согласно действующего договора управления, заключенного с данной управляющей компанией, что соответствует п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Разрешая встречные требования суд руководствовался положениями ст. 44, 45, 46,48, 37,161.1 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.5, 166, 167 ГК РФ и исходил из того, что договор на управление многоквартирным домом N Окт.-24/19 от 08.07.2019 заключен между ООО "Жилкоммунсервис N 1" и председателем совета МКД ФИО11, на основании решения общего собрания, принятого с нарушением требований законодательства.
По мнению суда, из анализа протоколов общих собраний собственников помещений от 06.02.2016, 12.01.2018, указанных в качестве основания заключения оспариваемого договора, следует, что условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии с приложениями к типовому договору управления, не обсуждались, председатель Совета МКД от имени собственников помещений не наделялся полномочиями заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.
Договор управления общим имуществом многоквартирного дома, принятый на общем собрании 19.04.2016 признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Фролова Г.И.
Фролов А.В. является членом семьи собственника указанной квартиры, зарегистрирован по данному адресу.
Как следует из содержания п.1.1 Договора управления общим имуществом СКД N Окт.-24/19 от 08.07.2019 он заключен на основании Решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2016, от 19.04.2016 и от 12.01.2018, а также на основании Апелляционного определения Судебной коллегии Ростовского областного суда от 17.12.2018. (т.1 л.д.63).
Согласно расчету задолженности ООО "ЖКС-1", Фролова Г.И. и Фролов А.В. не исполняли обязательства по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 образовалась задолженность в размере 21799 руб. 43 коп, пени в размере 2424 руб. 04 коп.
Как подтверждается квитанциями и чеками за спорный период (т.1 л.д.145-158), а также справкой об отсутствии задолженности, Фролова Г.И. в спорный период оплачивала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ООО УК "Сигма", задолженность отсутствует (л.д.159 т.1).
ООО "УК "Сигма" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 134 от 21.04.2015.(т.1 л.д. 202-203)
Договор управления многоквартирным домом N 1 от 20.05.2015 был заключен собственниками помещений в МКД N 24 с ООО "УК "Сигма" на основании решения общего собрания собственников помещений от 19.05.2015 сроком на один год. (т.1 л.д. 179-195)
Впоследующем к указанному договору, без проведения общего собрания было заключено дополнительное соглашение о продлении договорных отношений с ООО "УК "Сигма" до 5 лет (т.1. л.д. 196)
Однако в период с 04.04.2016 по 18.04.2016 в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание, по итогам которого 100% голосов участвующих в голосовании было отдано за прекращение договорных отношений с ООО "УК "Сигма". Действительность решения общего собрания в данной части было предметом судебной оценки и решение собственников о прекращении договорных отношений с ООО "УК "Сигма" недействительным не признано.
Таким образом заключение дополнительного соглашения о продлении договорных отношений с ООО "УК "Сигма" до 5 лет нельзя признать легитимным.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает недоказанным то обстоятельство, что при внесении платы предыдущей управляющей организации ООО УК "Сигма", собственник Фролова Г.И. действовала добросовестно и не обладала информацией о выборе новой управляющей организации.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Фроловой Г.И. информации о том, какая управляющая организация осуществляла техническое обслуживание МКД в спорный период, в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 14.11.2016 года иск Фроловой Г.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании 19.04.2016 г. в качестве управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис N 1" оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 17.12.2018 оставлено без изменения решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.08.2018г., которым отказано Фроловой Г.И., К.Т.Н. в иске о признании решения общего собрания от 06.02.2016 года недействительным. Судом апелляционной инстанции было указано, что решения, принятые на собрании 06.02.2018 г. подтверждены решением от 12.01.2018, которое никем не оспорено и недействительным не признано.
При этом, судами было установлено, что с 21.12.2017 по 29.12.2017 было проведено общее собрание в заочной форме, решением которого подтвердили легитимность избрания в качестве управляющей компании ООО "Жилкоммунсервис N 1" и избрания председателем совета дома ФИО11
Обо всех данных фактах Фроловой Г.И., как истцу было известно, таким образом, она не могла не знать об избрании ООО "Жилкоммунсервис N 1" в качестве управляющей организации.
Согласно имеющемуся ответу Госжилинспекции Ростовской области от 25.12.2019 г. ООО "УК "Сигма" не управляет многоквартирным домом более полутора лет. Единственной легитимной управляющей данным домом организацией является ООО "Жилкоммунсервис N 1" (т.2 л.д. 17)
При таких обстоятельствах исполнение Фроловой Г.И. обязательств по оплате жилого помещения ООО "УК "Сигма" нельзя признать надлежащим, так как при внесении платы за жилое помещение в спорный период ответчик обладала информацией о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Жилкоммунсервис N 1".
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкоммунсервис N 1" к Фроловой Г.И. подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом по первоначальному иску документы, могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика Фроловой Г.И. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем заявленные истцом ООО "Жилкоммунсервис N 1" требования о взыскании с Фроловой Г.И. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 21779 рублей 43 копейки, пени в размере 2424 рубля 04 коп., а также судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в размере 896 рублей 10 коп., получения справки в размере 350 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.
Правовые основания для удовлетворения требований ООО "Жилкоммунсервис N 1" заявленных к Фролову А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД отсутствуют, поскольку Фролов А.В. является членом семьи собственника, вместе с тем согласно ст. 153 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным Договора управления общим имуществом СКД N Окт.-24/19 от 08.07.2019.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно разъяснениям данным, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), (п.6 того же Постановления)
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В качестве оснований считать оспариваемый договор недействительным истец ссылался на отсутствие у ФИО11 полномочий на заключение договора управления и неутверждение существенных условий заключенного договора общим собранием.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2018 в части выбора председателя совета дома ФИО11 было предметом судебной оценки, и решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.08.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2018 г., решение общего собрания в данной части признано судом законным и обоснованным.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.02.2016, также было предметом судебного разбирательства. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2016 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным в части вопроса повестки N 8 (выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД осуществлять все юридические и фактические действия по исполнению принятых решений общего собрания), признан недействительным договор управления общим имуществом многоквартирного дома N 4 от 05 мая 2016 г., заключенный между ООО "ЖСК N 1" и уполномоченным лицом ФИО11 При этом принятые на общем собрании решения о выборе управляющей компании - ООО "ЖСК N 1", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "ЖСК N 1", недействительными признаны не были.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение принятого на общем собрании собственников помещений МКД от 06.02.2016 между собственниками 177 помещений из 183 и ООО "ЖСК N 1" заключены договоры управления общим имуществом многоквартирного дома.
На основании решения общего собрания МКД от 12.01.2018, уполномоченным лицом ФИО11 заключен оспариваемый договор управления общим имуществом СКД N Окт.-24/19 от 08.07.2019, условия которого приняты на общем собрании МКД от 14.11.2016 г.
Таким образом, выводы суда о том, что условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии с приложениями к типовому договору управления, не обсуждались, председатель совета МКД от имени собственников помещений не наделялся полномочиями заключить договор управления с выбранной управляющей организацией, являются необоснованными.
Учитывая, что ООО "ЖСК N 1" оказывает услуги, предусмотренные договором СКД N Окт.-24/19 от 08.07.2019, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принимают их, в связи с чем, истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является недействительным.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение в части признания Договора управления общим имуществом СКД N Окт.-24/19 от 08.07.2019 необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении встречного иска Фроловой Г.И.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Фроловой Галины Ивановны в пользу ООО "Жилкоммунсервис N 1" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд в сумме 896 рублей 10 коп. (т.1 л.д.9), получения справки МУП "БТИ" в размере 350 рублей (т.1. л.д.15-16), государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т.2 л.д.141).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Жилкоммунсервис N 1" к Фроловой Галине Ивановне - удовлетворить.
Взыскать с Фроловой Галины Ивановны в пользу ООО "Жилкоммунсервис N 1" задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 21779 рублей 43 копейки, пени в размере 2424 рубля 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в размере 896 рублей 10 коп., получения справки в размере 350 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска ООО "Жилкоммунсервис N 1" к Фролову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД - отказать.
В удовлетворении исковых требований Фроловой Галины Ивановны к ООО "Жилкоммунсервис N 1" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка