Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Соболевой Н.В. к ПАО "Почта Банк", о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
Исковое заявление Соболевой Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, возмещении процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Соболевой Надежды Владимировны уплаченную по кредитному договору N 23773655 от 12 сентября 2017 года страховую премию в размере 57600 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с 14 сентября 2017 года по 18 апреля 2020 года в размере 37250 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по 18 апреля 2020 года в размере 10969 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за добровольный отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54410 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3616 рублей 41 копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева Надежда Владимировна обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, возмещении процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N 23773655 от 12.09.2017 года. По условиям которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 477200 рублей сроком до 12 сентября 2017 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90% годовых. Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора, в пунктах 9,10,11,15 - предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату. При заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Опиум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 57600 рублей. 12.09.2017 года истцу был выдан страховой полис по программе "Оптимум" из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. С кредитного счета истца 13.09.2017 года ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 57600 рублей, на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Поскольку денежные средства были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату истцу. Сумма процента составляет 57600 рублей * 24,90%/365 * 948 дней (14.09.2017 по 18.04.2020) = 37250 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возврат уплаченной страховой премии в размере 57600 рублей, возмещение процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, в размере 37250 рублей 94 копейки, возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10969 рублей 55 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ПАО "Почта Банк", извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, в ответ на судебный запрос представил запрашиваемые документы, а также возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что необходимо заменить на надлежащего ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле ООО СК "ВТБ Страхование", извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N 23773655 от 12.09.2017 года. По условиям которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 477200 рублей сроком до 12 сентября 2017 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,90% годовых. Из текста страхового полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.
Заемщик, обратившись в ПАО "Почта Банк" в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора на предоставление кредита. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, на что указывает номер страхового полиса, который совпадает с номером кредитного договора. Сумма страховой премии в размере 57600 рублей списана со счета истицы 13.09.2017 года.
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако указанные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Установлено, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.
Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает требования истца о признании недействительным в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору личного страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как навязанной услуги.
Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в связи с чем, заявленные требования в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона "О защите прав потребителей" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Оплату страховой премии в размере 57600 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Поскольку сумма платы по навязанной страховой услуге в размере 57600 руб. признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 14 сентября 2017 года по 18 апреля 2020 года составляют 37250 рублей 94 копейки.
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО "Почта Банк" процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, суд первой инстанции указал, что поскольку страховая премия была включена в стоимость кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты. Учитывая, что истцом размер уплаченных на страховую премию рассчитан исходя из процентной ставки 24,9% годовых, суд счел возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истицей период с 14 сентября 2017 года по 18 апреля 2020 года в размере 10969 рублей 55 копеек.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54410 рублей 25 копеек руб. (57600+37250,94+10969,55+3000 /2).
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не нашел, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.
Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний в сумме 10000 рублей.
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3316 рублей 41 копейка, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.
По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ПАО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка