Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11626/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ашуркова Антона Геннадьевича к Гусевой Дарье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Гусевой Д.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ашурков А.Г. обратился в суд с иском к Гусевой Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 10.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Форд-Мондео, государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки Рено-Меган, государственный регистрационный знак N принадлежащего ответчику Гусевой Д.В., под ее управлением. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 182500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1000 руб.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования истца удовлетворены. Взысканы с Гусевой Д.В. в пользу Ашуркова А.Г. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 182500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Истец в заседание суда судебной коллегии не явился, извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Форд-Мондео, государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки Рено-Меган, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Гусевой Д.В., под ее управлением.
ДТП произошло по вине водителя Гусевой Д.В., которая в нарушение ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 109, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что признано сторонами, подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями места ДТП, распиской Гусевой Д.В. от 10.10.2019, данной истцу в патрульной машине при наряде ДПС, материалом МО МВД России "Тавдинский" N 8370 от 10.10.2019, согласно которому в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД участники ДТП отказались.
Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлено, вопреки доводам апеллянта определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии такой вины, которая установлена судом на совокупности исследованных доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована, виновен в ДТП, пришел к верному выводу, что Гусева Д.В. должен нести ответственность за причинение вреда истцу в результате использования данного источника повышенной опасности.
При установлении суммы ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта-техника ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" .... от 16.05.2020 N 432, согласно которому по состоянию на 10.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд - Мондео, государственный регистрационный номер N от повреждений, полученных в результате ДТП 10.10.2019, без учета износа составляет 609 200 руб., с учетом износа - 274 500 руб.; рыночная стоимость аналога объекта оценки - 246 800 рублей; стоимость годных остатков - 64 300 руб.,
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Суд пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку заключение эксперта основано на акте осмотра транспортного средства от 16.05.2020, в котором описаны механические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей, а компетенция эксперта подтверждена необходимыми документами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.
Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, а также доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП.
Кроме того, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.
То обстоятельство, что потерпевшим поврежденный автомобиль не отремонтирован, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
