Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Сова" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамедов Б.Х. обратился с исковым заявлением к ООО Частная охранная организация "Сова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в охранной организации ООО "Сова" в должности охранника, что подтверждается отметкой в его удостоверении частного охранника, пометкой о выдачи личной карточки N... N... по охране объектов ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", расположенных по адресу: РБ, адрес. За период его работы в ООО ЧОО "Сова" с 1 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года в качестве охранника ему не заплатили заработную плату за 19 смен. График работы: сутки через двое по 24 часа. О периодах работы могут подтвердить работающие на смене по графику охранники, которые также не получили на руки заработную плату. В нарушение требований трудового законодательства с ним не был оформлен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу. Однако обязанности по охране объекта ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" он осуществлял. Запись в его трудовую книжку не внесена. На рабочем месте велись журнал приема передачи смен между охранниками, журнал обхода охраняемой территории каждые два часа, табель учета рабочего времени, график дежурств по охране объекта, которые были уничтожены руководителем охранной организацией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО ЧОО "Сова" является Мухтаров С.А., а учредителем Бадретдинов Р.Г. Все охранники подчинялись Бадретдинову Р.Г., он непосредственно проверял их и они ему сдавали табеля учета рабочего времени. Истец также считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, хождения по надзорным органам, унижение со стороны работодателя.
Мухаммедов Б.Х. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО "Сова", взыскать заработную плату в размере 22 560 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.
Оспариваемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года постановлено:
исковые требования Мухамедова Б. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Мухамедовым Б. Х. и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" с 01 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года в должности охранника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" в пользу Мухамедова Б. Х. невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 22560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 23560 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 906,8 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамедова Б. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" отказать.
В апелляционной жалобе, поданной от имени ООО ЧОО "Сова" Бадретдиновым Р.Г., ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ООО Частная охранная организация "Сова" подписана и подана представителем Бадретдиновым Р.Г., при этом его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции от имени ООО Частная охранная организация "Сова" ничем не подтверждены, соответствующая нотариальная либо удостоверенная в указанном выше порядке доверенность к апелляционной жалобе не приложена, и в материалах дела отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 февраля 2020 года правом без доверенности действовать от имени юридического лица ООО Частная охранная организация "Сова" обладает директор Мухтаров С.А.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Частью 3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10 марта 2020 года, выданная директором ООО ЧОО "Сова" Мухтаровым С.А. на имя Бадретдинова Р.Г., в которой директор доверяет последнему вести от его имени и участвовать от его имени во всех возникающих юридических вопросах по ООО ЧОО "Сова", подписывать документы (л.д.22), не дает право Бадретдинову Р.Г. на обжалование судебного постановления, поскольку право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При удостоверении полномочий представителя, Бадретдинов Р.Г. пояснил, что иной доверенности, кроме имеющейся в деле, датированной 10.03.2020 года, ему руководителем организации не предоставлялось, в связи с чем, возможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции отсутствует.
Принимая во внимание указанное разъяснение, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу, поданную представителем Бадретдиновым Р.Г. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Сова" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
Э.Р. Нурисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка