Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11625/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах "Здоровье и благополучие" в интересах Андроновой Татьяны Михайловны, Андронова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Жилищно-Эксплуатационная Организация" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца АндроновойТ.М., представителя истца Куимовой Н.Н., представителя ответчика Золотниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах "Здоровье и благополучие" (далее - СРОО "Здоровье и благополучие") обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что несовершеннолетний Андронов А.А. является собственником квартиры N <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Березовская Жилищно-Эксплуатационная Организация" (далее - ООО "Березовская ЖЭО"). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления домом произошло затопление подвального помещения, после чего 02.01.2020 в квартире истца были обнаружены мокрые стены, конденсат на окнах, стенах, полу, испарина в санузле. От парения из подвала серьезно пострадали личные вещи и мебель истца, в квартире появилось плесневое заражение отелочных материалов на потолке и стенах, крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. В связи с антисанитарной обстановкой в квартире собственнику жилого помещения приходится проживать в других жилых помещениях. С учетом уточнения исковых требований, СРОО "Здоровье и благополучие" просила взыскать с ответчика в пользу Андронова А.А.: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 101 971 руб. 20 коп.; ущерб, причиненный имуществу, в размере 27624 руб.; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в размере 101 971 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; в пользу СРОО "Здоровье и благополучие" - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Березовская ЖЭО" в пользу Андроновой Т.М. взысканы: ущерб, причиненный в результате воздействия пара, в размере 111342 руб. 11 коп., неустойка в размере 111342 руб. 11 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 61921 руб. 05 коп., всего - 309605 руб. 27 коп.; пользу СРОО "Здоровье и благополучие" - штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 61921 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Березовская ЖЭО" взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5411 руб. 85 коп., в пользу негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21300 руб. путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по Свердловской области, зачисленной на основании чека-ордера от 23.09.2020, с возвратом оставшейся суммы в размере 3700 руб. ООО "Березовская ЖЭО". С Андроновой Т.М. взысканы: в пользу негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3700 руб., в пользу ООО "Березовская ЖЭО" - расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1036 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вред истцу был причинен в результате аварии на теплосетях, ответственность за содержание которых лежит на БМУП "Березовские тепловые сети". Со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для устранения последствий аварии, учитывая, что у управляющей организации имелась возможность только откачивать поступающую воду, а также проветривать подвальное помещение дома через открытые двери. Пар являлся той непреодолимой силой, с которой ответчик справиться не мог, такой технической и физической возможности у ответчика не было. Также указывает, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Березовского городского округа, о чем стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство в письменном виде в судебном заседании от 24.03.2021, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Основанием для привлечения третьего лица являлось то, что при переводе из нежилого в жилой фонд администрацией Березовского городского округа не были соблюдены основные стандарты по подвальному помещению, а именно в подвальных помещениях отсутствуют продухи, что являлось одной из основных причин причинения ущерба от воздействия пара в квартире N <адрес>. Кроме того, в ходе проведения ремонта истцом не были заменены стояки, которые являются общим имуществом, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. Поскольку ущерб в результате аварии на теплосетях был причинен только квартире N <адрес>, можно сделать вывод о том, что собственником данной квартиры не были приняты меры по минимизации ущерба.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Золотникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Андронова Т.М., ее представитель Куимова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Андронов А.А., 13.12.2013 года рождения с 24.09.2013 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ответчик ООО "Березовская ЖЭО", 01.10.2014 между ООО "Березовская ЖЭО" и Андроновым А.А. заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 9-12).

Также судом установлено, что 02.01.2020 в результате прорыва трубы наружной тепловой магистрали в районе ввода в дом было затоплено подвальное помещение вышеназванного многоквартирного дома. Сторонами не оспаривалось, что в результате затопления горячей водой подвального помещения в многоквартирном доме образовывался пар и конденсат (т. 1 л.д. 22).

Из-за парообразования в подвальном помещении многоквартирного дома произошла промочка квартиры Андронова А.А., в результате которой были повреждены внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в ней имущество, что подтверждается актом от 23.01.2020, составленным сотрудниками ООО "Березовская ЖЭО", БМУП "Березовские тепловые сети" в присутствии законного представителя несовершеннолетнего собственника квартиры Андроновой Т.М. (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Универсал" от 17.02.2020 N 03/20, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 144358 руб. 05 коп., снижение стоимости мебели составляет 27624 руб. (т. 1 л.д. 28-95). Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 15000 руб. (т. 1 л.д. 96-97).

В целях определения причин повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возникших вследствие воздействия пара, образовавшегося в результате залива подвального помещения, судом была назначена судебная строительно-техническая и дополнительная судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 46-50, 165-169).

Согласно заключениям эксперта от 09.11.2020 N 1/116с-20, от 15.01.2021 N 1/6с-21 НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" в ходе проведения натурного осмотра вышеназванной квартиры зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки и конструкций: в жилой комнате - отслоение обоев по низу стен, грибковая плесень на поверхности обоев и стен, образование трещин с отслоением окрасочного и штукатурного слоя потолка, грибковая плесень на поверхности ПВХ профиля рамы и створок оконного блока, деформация ламинирования напольного покрытия, вздутие кромок; на кухне - отслоение обоев, образование грибковой плесени под обоями на стене; коридор - коробление, провисание фанерного основания, грибковая плесень, при этом все повреждения, за исключением трещин с отслоением окрасочного и штукатурного слоя потолка, связаны с воздействием пара, возникшего в результате затопления подвального помещения жилого дома N <адрес>, произошедшего в январе 2020 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений квартиры на дату проведения экспертизы составила 101971 руб. 20 коп. Стоимость поврежденного движимого имущества (стенка мебельная, шкаф для одежды - "шкаф-купе угловой"), находившегося в квартире в результате воздействия пара, образовавшегося в результате залива подвального помещения, расположенного в жилом доме, на дату исследования составила 9370руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 58-121, 177-216).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО "Березовская ЖЭО" является лицом, ответственным за содержание подвала многоквартирного жилого дома, в связи с чем управляющая организация должна возместить причиненный истцу вред, при этом возникшая аварийная ситуация на сетях БМУП "Березовские тепловые сети" не освобождает данного ответчика от обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ООО "Березовская ЖЭО" в пользу Андроновой Т.М. (законного представителя Андронова А.А.) в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 111342 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 111342 руб. 11 коп. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123842 руб. 11 коп., который распределил в равных долях между Андроновой Т.М. и СРОО "Здоровье и благополучие". Кроме того, суд распределил между сторонами судебные расходы.

С выводами суда о взыскании с ООО "Березовская ЖЭО" в пользу Андроновой Т.М. (законного представителя Андронова А.А.) материального ущерба, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истцу был причинен в результате аварии на теплосетях, ответственность за содержание которых лежит на БМУП "Березовские тепловые сети", не влекут отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Как следует из пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, включаются в том числе технические подвалы.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из п. п. 3.4.1, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Поскольку факт повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества истца в результате повышенной влажности и воздействия пара, проникающего в его квартиру из подвала жилого дома, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Березовская ЖЭО" обязанности по содержанию подвала жилого дома, недостаточности мер, принятых ответчиком для устранения и ликвидации последствий нахождения горячей воды в подвале жилого дома, и, соответственно, наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Также судебная коллегия учитывает, что запаривание квартиры через подвальное помещение прямо свидетельствует о том, что ООО "Березовская ЖЭО" не обеспечила исправное состояние фундаментов и стен подвалов многоквартирного дома, не провела мероприятия по надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, а также не обеспечила теплозащиту, влагозащиту наружных стен, паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, не выполнило мероприятий по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, по устройству осушающих галерей, дренажной системы, выполнение которых должно было предотвратить попадание пара в подвальное помещение пострадавшего многоквартирного дома. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пар являлся той непреодолимой силой, с которой ответчик справиться не мог.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Березовского городского округа.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемым решением суда могут быть затронуты права и законные интересы администрации Березовского городского округа, либо повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца возник по вине собственника квартиры, поскольку он отказался от замены стояков в ванной комнате, что привело к проникновению пара в большем объеме, а также по причине того, что собственником не предпринимались меры к минимизации ущерба, равно как и доводы ответчика о том, что подвальное помещение по техническим характеристикам не оснащено продухами, вентиляционными системами, приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены судом без удовлетворения по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с управляющей организации в пользу истца неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Применяя названную норму, суд первой инстанции не учел, что требования истца в настоящем деле были заявлены о возмещении убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка.

При определении размера данной неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению домом является плата за содержание жилья.

Однако расчет неустойки исходя из условий договора, его стоимости истцом не производился, более того, такое требование им не заявлялось. При этом, исчисление неустойки, исходя из суммы возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.