Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-11625/2020

Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11625/2020
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11625/2020
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.,




судей


Рябчикова А.Н.,







Мартыновой Я.Н.




с участием прокурора Беловой К.С., при помощнике судьи Новокшоновой М.И.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Краевой Елены Сергеевны к ГБУЗ Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Краева Е.С. обратилась с иском к ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ", в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 05.01.2017 у нее .... Дважды вызывала бригаду скорой помощи. 10.01.2017 ее посещал терапевт на дому. 11.01.2017 бригадой скорой помощи была доставлена и госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ", где до 13.02.2017 проходила лечение по поводу ..., в том числе, ... .... В месте .... Медицинские работники рекомендовали делать йодную ..., но боли не проходили, появилась .... После выписки прошла обследование ..., по результатам которого выдана справка, что .... Поскольку ее состояние здоровья ухудшалось, ..., 01.03.2017 она обратилась в терапевтическое отделение и была госпитализирована. В процессе лечения снова стали .... 03.04.2017 выписана с улучшением, однако .... Обращалась на прием к специалистам в поликлинику, ... было рекомендовано принимать обезболивающие препараты. 04.05.2017 прошла ..., с полученным результатом вновь обратилась к ..., которым была направлена на госпитализацию в ... отделение Тавдинской ЦРБ с диагнозом .... После ..., 12.05.2017 была выписали из больницы за нарушение режима. Она неоднократно обращалась к .... 26.05.2017 повторно прошла ... и вновь была направлена на госпитализацию в ... отделение с диагнозом ..., которая в этот же день была вскрыта .... В период лечения была направлена в ГБУЗ СО "Ирбитская ЦГБ" на .... По заключению ... от 06.06.2017 года: .... Получив сведения о предположительном диагнозе ..., ее в этот же день перевели в ..., хотя результаты анализов на ... были отрицательными, где она находилась на лечении с 08.06.2017 по 11.07.2017. Ее состояние ухудшалось, стали .... После проведенного в ... ... ей стало легче. После выписки из ... вновь обращалась к специалистам ... с жалобами на .... В октябре 2017 года был повторно сделан ....
От прохождения лечения она не уклонялась, назначение и рекомендации врачей выполняла. Считает, что действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" ей причинен моральный вред, поскольку при своевременном квалифицированном обследовании и адекватном лечении постинъекционного ..., можно было бы избежать. В обоснование суммы компенсации морального вреда указала, что длительное время испытывала физические страдания: .... За период болезни похудела на 20 килограммов, утратила возможность работать, лишилась средств к существованию. До настоящего времени мучают постоянные боли в ... области. .... В связи с тем, что качественная медицинская помощь не была оказана, заболевание повлекло осложнения, привело к инвалидности, лечение растянулось во времени.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ГБУЗ СО "Тавдинская центральная районная больница" в пользу Краевой Е.С. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также с ГБУЗ СО "Тавдинская центральная районная больница" суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета Тавдинского городского округа в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд не в полной мере оценил степень ее физических и моральных страданий, их продолжительность, последствия, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Указала, что суд не принял во внимание заключение АО "СМК "Астрамед-МС", в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг данное доказательство. По мнению истца, экспертное заключение ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты заинтересованы в исходе дела. Также суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства карту стационарного больного, поскольку представленная экспертам копия (дубликат) не могла быть сопоставлена с оригиналом. Поскольку ответчиком не представлен оригинал первичной медицинской документации, выводы комиссионной экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными. Считает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на выводы суда и определение размера компенсации морального вреда. Ответчиком суду не представлено доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ". Дефекты оказания медицинской помощи, способствующие ухудшению состояния здоровья Краевой Е.С., в результате которых истец испытала физические и нравственные страдания, при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлены. В связи с чем выводы суда о причинении вреда здоровью истца ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах. Ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Прокурор в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не имеется.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.02011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан).
Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.7).
Согласно ст. 10 Федерального закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.5).
На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В силу ст. 98 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2017 бригадой станции скорой медицинской помощи Краева Е.С. доставлена в терапевтическое отделение ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ", где она находилась на стационарном лечении до 13.02.2017 с диагнозом "...".
01.03.2017 поступила в ГБУ СО "Тавдинская ЦРБ" с жалобами на .... Ей установлен диагноз .... На стационарном лечении в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" Краева Е.С. находилась по 03.04.2017.
Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников с наступившими последствиями судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз N 121-СО от 24.01.2020 о том, что при оказании медицинской помощи Краевой Е.С. в ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" имелись недостатки, а именно: ....
Исследованные обстоятельства указывают на ненадлежащее оказание медицинских услуг Тавдинской ЦРБ.
Также комиссия экспертов указала, что ... является самостоятельным заболеванием, образовался вследствие внедрения ..., что позволило суду прийти к мнению, что вред здоровью Краевой Е.С. в виде ... был вызван попаданием ... сотрудником ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ".
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в суде, суд пришел к выводу, что работниками больницы Краевой Е.С. была оказана некачественная медицинская помощь, что бесспорно, вызывало физические и нравственные страдания у истца, в связи с эти Краева Е.С. имеет право на компенсацию морального вреда. В то же время суд учел, что комиссия экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу указала, что действия медицинского персонала по оказанию медицинской помощи Краевой Е.В. на всех этапах с января 2017 года по июль 2017 года и допущенные при этом дефекты в причиной связи с ... не состоят.
Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности наличия вины в причинении вреда истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 121-СО от 24.01.2020, пришел к выводу о том, что истцу некачественно оказана медицинская услуга.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учел характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных и физических страданий, общее состояние здоровья истца, наличие изменений в ее организме, вызванных основным заболеванием, отношение к лечению, принципы разумности и справедливости, поэтому с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определен правильно.
Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о неверном определении размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности экспертов, проводивших судебную экспертизу, никакими убедительными доказательствами со стороны истца не подтвержден. Кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы истца о том, что не суд мог принять в качестве надлежащего доказательства карту стационарного больного, поскольку представленная экспертам копия (дубликат) не могла быть сопоставлена с оригиналом, не могут быть признаны обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Ответчиком представлен дубликат карты стационарного больного, закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела только подлинником документа.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом правил оценки доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований части ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные. То обстоятельство, что в судебном акте не приведены доводы, по которым отвергнуто заключение АО "СМК "Астрамед-МС" не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности физических и нравственных страданий истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что Краевой Е.С. была оказана некачественная медицинская помощь. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы также указаны недостатки оказания медицинской помощи.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Рябчиков А.Н.
Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать