Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.М. Тютчева,
судей И.В. Назаровой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.Н, на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования А.Н,Н. к Т.Р.Н, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Р.Н, в пользу А.Н,Н. в возмещение материального ущерба 73349 рублей 32 копейки, в возмещение расходов на оценку - 5446 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 135 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2400 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Т.Р. Насриева и его представителя М.Ф. Хабирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. Новиков обратилс в суд с иском к Т.Р. Насриеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 10 апреля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак .....
Страховщик гражданской ответственности потерпевшего - акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") выплатило истцу страховое возмещение в размере 135500 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234273 рубля 19 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований, истцовая сторона просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - 99673 рубля 19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12900 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 7400 рублей, в возмещение почтовых расходов - 183 рубля 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3163 рубля.
При рассмотрении дела представитель истца В.В. Уткин исковые требования поддержал.
Ответчик Т.Р. Насриев и его представитель М.Ф. Хабиров иск не признали.
Третьи лица - И.Н. Валишин, представитель АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.Р. Насриев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает незаконное получение истцом страховой выплаты в денежной форме, полагая, что страховое возмещение должно было осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Также указывает на отсутствие в деле доказательств несения истцом дополнительных расходов на ремонт автомобиля (свыше полученной суммы страхового возмещения) и на отказ истца от довзыскания страхового возмещения с АО "СО "Талисман". По мнению апеллянта в действиях истца имеется злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Н. Новиков выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции Т.Р. Насриев и его представитель М.Ф. Хабиров поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, А.Н. Новиков по состоянию на 10 апреля 2019 года являлся собственником автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Хонда).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года у дома <адрес>, в котором столкнулись автомобиль Хонда под управлением истца, автомобиль марки "ВАЗ 21093" c государственным регистрационным знаком .... под управлением Т.Р. Насриева и автомобиля марки "Kia Rio" c государственным регистрационным знаком .... под управлением И.К. Валиуллина.
Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Т.Р. Насриева, который по указанному факту постановлением должностного лица полиции от 10 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лица признаны и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 135500 рублей, выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Декра Казань" от 18 апреля 2019 года .....
Вместе с тем согласно экспертному заключению эксперта-техника А.Ф. Мустафина (работник индивидуального предпринимателя Н.Е. Малькова) от 10 сентября 2019 года N 791/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа 160923 рубля 87 копеек, без учета износа - 234273 рубля 19 копеек.
Суд первой инстанции оценил это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, доводов о несогласии с указанным заключением и соответствующим выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, сравнивая это доказательство с заключением ООО "Декра Казань", на основании которого осуществлена страховая выплата и которое представляет собой калькуляцию, также отдает предпочтение заключению эксперта-техника А.Ф. Мустафина, которое (в отличие от заключения ООО "Декра Казань") содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; квалификация эксперта А.Ф. Мустафина подтверждена.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (234273 рубля 19 копеек) и размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу (160923 рубля 87 копеек).
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию у истца права на замену формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Действительно, Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случаях, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место и в рассматриваемом случае. В таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Вместе с тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года N 81-КГ19-6).
Анализируя материалы выплатного дела, суд правильно отметил, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец обозначил свое желание получить возмещение путем направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания "Ваш Автомобиль" (город Казань, улица Журналистов, 57) (пункт 4.1 заявления - л.д. 92-93), пункт 4.2 заявления с просьбой осуществить страховую выплату в денежной форме истец не заполнял.
Таким образом, информация АО "СО "Талисман" об осуществления страховой выплаты в денежной форме по просьбе истца противоречит письменным доказательствам, письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между истцом и АО "СО "Талисман" не заключалось.
Из материалов выплатного дела и из позиции АО "СО "Талисман" следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, несмотря на наличие у страховщика такой обязанности.
Таким образом, поскольку в установленный законом срок обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не исполнено при отсутствии в этом вины потерпевшего, судебная коллегия признает, что истец был вынужден согласиться на денежную форму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению разницы между причитающимся потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
Возмещение ущерба в той части, в которой истцу недоплачено страховое возмещение, обоснованно не возложено судом на ответчика, истец решение суда в этой части не обжаловал, его фактический отказ от возмещения ущерба в этой части (не требует доплаты от АО "СО "Талисман") на исход разрешения дела не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом (очевидного отклонения от добросовестного поведения) в действиях истца не усматривается.
Требование причинителя вреда к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением его обязательства по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба предметом спора не являлось, ответчиком не заявлялось.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.Н, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
