Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-11625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гадиева И.С.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Сова" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Валеев Х.К. обратился с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" (далее - ООО ЧОО "Сова") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 26114 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указал, что работал в охранной организации ответчика в должности охранника, что подтверждается отметкой в его удостоверении частного охранника, личной карточкой N... N... N... по охране объектов ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", расположенных по адресу: адрес.
Согласно Федеральному закону "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранник не имеет право осуществлять охрану объектов без оформления личной карточки через разрешительную систему МВД России. При этом личную карточку оформляет должностное лицо, из числа руководителей охранной организации, в данном случае руководитель ООО ЧОО "Сова", в котором работает охранник. К охране объектов допускается охранник, состоящий в штате охранной организации и с которым заключен трудовой договор, а также издан приказ о приеме на работу. В свою очередь, охрана объекта осуществляется на основании заключенного договора с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
За период его работы в ООО ЧОО "Сова" с 01 июля 2019 года по 21 августа 2019 года в качестве охранника, ему не заплатили заработную плату за 22 смены, из расчета не менее минимального размера оплаты труда, в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. График работы - сутки через двое по 24 часа. О периодах работы могут подтвердить работающие на смене по графику охранники, которые также не получили на руки заработную плату.
В нарушение требований ст.67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации с ним не оформлен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу. Однако обязанности по охране объекта ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" они осуществляли. Запись в его трудовую книжку не внесена.
На рабочем месте велся журнал приема-передачи смен между охранниками, велся журнал обхода охраняемой территории каждые два часа, велся табель учета рабочего времени, велся график дежурств по охране объекта, которые впоследствии были уничтожены руководителем охранной организацией ООО ЧОО "Сова". На охранников со стороны ООО ЧОО "Сова" была возложена ответственность за охрану объекта ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2020 года директором ООО ЧОО "Сова" является ФИО4, а учредителем Бадретдинов Р.Г. Все охранники подчинялись Бадретдинову Р.Г., он непосредственно проверял их и они ему сдавали табеля учета рабочего времени.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года постановлено:
исковые требования Валеева Х. К. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Валеевым Х. К. и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в должности частного охранника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" в пользу Валеева Х. К. невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 23634,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 24634 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева Х. К. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сова" отказать.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Сова" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что личная карточка частного охранника не является свидетельством именно трудовых отношений. Данная личная карточка частного охранника на руки Валееву Х.К. не выдавалась по причине того, что он не был принят на работу в ООО ЧОО "Сова", отсутствует договор на охранные услуги объекта ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", расположенного по адресу: адрес, нет приказа о приеме на работу, зарегистрированного в журнале приказов о приеме на работу, нет табеля учета рабочего времени, который составляет работодателем, а именно ООО ЧОО "Сова". Ответчик в судебном заседании действительно не отказывался от того, что предполагался прием на работу в качестве охранника на охрану объекта ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" работника Валеева Х.К., если руководство ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" заключит договор на охранные услуги, но такого договора на охранные услуги заключено не было, руководство изменило свое решение. Никто из работников охраны ООО ЧОО "Сова" не осуществлял охранные услуги на спорном предприятии, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой". Журналы и тетради ООО ЧОО "Сова" на данном объекте не заводило, там их не могло и быть, табель учета рабочего времени не составлялся ООО ЧОО "Сова", так как данный объект его работниками не охранялся. Свидетели ФИО6 и ФИО7 крайне заинтересованы в исходе данного гражданского дела, а поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Суд в нарушении гражданско-процессуальных норм незаконно отказал ответчику в приглашении свидетелей по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии между сторонами в период с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года трудовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Действительно, сама по себе личная карточка частного охранника не является свидетельством трудовых отношений. Вместе с тем, устанавливая факт трудовых отношений, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из приказа о приеме на работу, представленной ответчиком, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
Так, согласно выписки из приказа о приеме на работу N... от 02 июля 2019 года, представленной ОЛРР Управления Росгвардии по Республики Башкортостан в адрес, Валеев Х.К., дата года рождения, действительно работает в ООО ЧОО "Сова" в должности частного охранника с 02 июля 2019 года.
Валеев Х.К. имеет удостоверение серии Б N... частного охранника, из которого видно, что на имя Валеева Х.К. выдана личная карточка N... N... N... для работы в ООО ЧОО "Сова".
Доводы апелляционной жалобы о том, что нет приказа о приеме истца на работу, зарегистрированного в журнале приказов о приеме на работу, не влекут отказ в иске, поскольку в противном случае спора об установлении факта трудовых отношений не было.
Факт работы Валеева Х.К. у ответчика подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, опрошенных судом первой инстанции, а также показаниями представителя ответчика Бадретдинова Р.Г. То обстоятельство, что свидетели ФИО7, ФИО6 также состоят в споре с ответчиком, принимается во внимание, однако заведомая ложность их показаний не доказана, приговора нет. Оснований исключать как недопустимые доказательства показания данных свидетелей не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор между сторонами не заключался, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).
Представленные новые доказательства - приказ об увольнении истца с 03 июля 2019 года, ответ ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (без даты и номера) не могут приняты в качестве новых доказательств, так как невозможность представления в суд первой инстанции не установлена.
Более того, констатируя наличие между сторонами спора трудовых отношений, судебная коллегия также исходит из того, что эти отношения носили длящийся характер, не ограничивались исполнением Валеева Х.К. единичной обязанности, так как он на протяжении всего периода он исполнял функциональные обязанности охранник.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд незаконно отказал ответчику в опросе свидетелей по делу. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку каких-либо ходатайств о допросе свидетелей представителем ответчика не заявлялось, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Сова" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Кузнецова К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка