Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-11625/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11625/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Найберг Е. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Найберг Е. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Найберг Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании права на отказ от договора страхования и возврате страховой премии за пределами 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.
В обоснование заявленных требований указала, что
ДД.ММ.ГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ***. В рамках заключенного кредитного договора истцом подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", она была включена в число участников коллективного страхования. Поскольку банком была предоставлена недостоверная информация в части возможности отказа от договора добровольного страхования и возвращении уплаченной страховой премии, истец обратилась в суд с иском о признании условий договора недействительным, возмещении убытков в размере уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение о частичном удовлетворении ее требований к ПАО "ВТБ". Признано недействительным условие заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГ в части согласия с тем, что при отказе от страхования оплату услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, в части возмещения убытков отказано. Апелляционным решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГ судьей <адрес>вого суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.
Указывая на то, что действия банка были признаны противоправными, Найберг Е.В. просит признать за ней право на отказ от договора страхования и возврата страховой премии за пределами 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Найберг Е.В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Найберг Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У следует, что у страхователя должно быть право отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию в течение 14 дней только при условии, что страховщик выполнит свое обязательство, т.е. внесет условие о возврате страховой премии в договор страхования. Таким образом, за истцом должно быть признано право на отказ от договора страхования и возврата страховой премии за пределами 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, поскольку страховщик не предусмотрел условия о возврате страховой премии.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Найберг Е.В. заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 316456 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование 14,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГ Найберг Е.В. подала в Банк ВТБ (ПАО) заявление с просьбой обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".
Плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования составила 66456 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования в размере 13291,20 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 53164, 80 руб.
Плата за включение в число участников Программы страхования Найберг Е.В. внесена в полном объеме.
Найберг Е.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой суммы по потребительскому кредиту.
Банк ВТБ (ПАО) отказал Найберг Е.В. в возврате страховой суммы в связи с пропуском срока для обращения с указанным заявлением, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ.
Найберг Е.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> Алтайского края с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в части оплаты вознаграждения банка за оказание услуг по обеспечению страхования, недействительным; признании недействительным условия заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Найберг Е.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГ в части согласия с тем, при отказе от страхования оплату услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, недействительным. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Найберг Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 500 руб. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Найберг Е.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - без изменения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовалась правом на отказ от присоединения к Программе страхования в установленный законом 14-дневный срок с даты заключения договора страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Найберг Е.В. о взыскании страховой премии и вознаграждения банка за оказание услуги по подключению истца к Программе страхования.
Судебная коллегия с вывода суда соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Найберг Е.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГ в части согласия с тем, при отказе от страхования оплату услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, недействительным. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Найберг Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 500 руб. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. При этом требование о взыскании убытков в размере 66456 руб., из которых вознаграждение банка - 13 291,20руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 53 184,80 руб. оставлено без удовлетворении, со ссылкой на то, что истец не воспользовался своим правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и не вправе в настоящее время требовать возврата уплаченной страховой премии по договору коллективного страхования.
Судебная коллегий с выводами суда первой инстанции согласилась и в своем определении от ДД.ММ.ГГ указала, что признание ничтожным условия о невозврате платы при отказе потребителя от договора страхования не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по оплате банку услуги по подключению к Программе страхования, учитывая, что договор страхования заключен в установленном законом порядке, является действующим, а утверждение истца о ее возможном обращении с отказом от договора в течение 14-дневного срока носит вероятностный характер, объективных причин, препятствующих этому, суду не представлено.
На основании п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в ред. от ДД.ММ.ГГ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п.2 Указаний).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен минимальный срок - 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования, в течение которого страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования.
Неисполнение ответчиком обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ *** не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, а также вознаграждения банка.
Данные Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3854-У являются нормативным актом на основании абзаца 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", официально опубликованы и находятся в общем доступе в сети Интернет и правовых системах, в связи с чем достоверных оснований полагать, что необращение истца с заявлением об отказе от страхования в установленный законом срок обусловлено только наличием признанного ничтожным условия договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Найберг Е.В. о возврате страховой премии за пределами 14 календарных дней с момента заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ст. 958 ГК РФ, п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, регулирующие спорные правоотношения.
Данные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и фактических обстоятельств по делу, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найберг Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка