Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Баркановой Светланы Васильевны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баркановой Светланы Васильевны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Баркановой Светланы Васильевны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 75 089 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 436,32 рублей, а всего 121 225,32 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Енисейский эксперт" судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 992,67 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барканова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры N 17078 от 07.12.2016 года истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 75 089 руб., неустойку в размере 75 089 руб. за период с 24.07.2020 года по 31.12.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколов А.А. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, то просит его изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов на юридические услуги. Выражает несогласие с тем, что суд применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие правоотношения из долевого участия в строительстве, в то время как между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи. Также полагает, что гарантийный срок на квартиру истек 07.12.2018 года, а истец обратился с претензией 17.07.2020 года, т.е. за пределами гарантийного срока. Указывает на отсутствие в приобретенной истцом квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания. Выражает несогласие с заключением экспертизы. Экспертизой не выявлено в спорной квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков и не отмечены недостатки, которые возникли после передачи квартиры истцу. Указывает, что истец добровольно и осознанно купила квартиру с мелкими недостатками, в связи с чем, не вправе ссылаться на данные недостатки. Полагает завышенным размер неустойки и штрафа. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела. Размер взысканного морального вреда не обоснован и явно завышен. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Также считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные дела распространены в судебной практике, не требуют изучения и применения нормативной базы, а средством доказывания выступают результаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барканова С.В. на основании договора купли-продажи квартиры N 17078 от 07.12.2016 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся АО "Сибагропромстрой" (л.д. 6).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП от 23.12.2016 года (л.д. 7).

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно представленному истцом заключению эксперта N 26/06-20-359 от 20.06.2020 года, выполненному ООО "Строй Эксперт", стоимость их устранения составила 75 658 руб. (л.д. 11-16).

10.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последним 13.07.2020 года, которая оставлена без ответа (л.д. 24, 24-оборот).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 года удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Енисейский эксперт" (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта N 0983275-20, выполненному ООО "Енисейский эксперт", в квартире истца установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 75 089 руб. (л.д. 56-65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), приняв в качестве доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной экспертизы ООО "Енисейский эксперт", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 75089 руб. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 13.07.2020 года, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с 24.07.2020 года по 31.12.2020 года и составил 120893 руб. 29 коп. из расчета: 75089 руб. x 1% x 161 дн.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 42 044 руб. 50 коп., исходя из расчета (75089 + 8000 + 1000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, в связи с чем, положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежали применению, и о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Барканова С.В. у АО "Сибагропромстрой" по договору купли-продажи от 07.12.2016 года приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., стоимостью 2672 200 руб., денежные средства за которую были уплачены в полном объеме.

Застройщиком указанной квартиры являлось АО "Сибагропромстрой", что подтверждается имеющейся в материалах дела проектной документацией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г.Красноярска 03.12.2015 года за N 24-308-14-13339-2007.

Договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела право собственности на квартиру у ответчика, не содержит условий о том, что квартира имеет какие-либо недостатки, возникшие по вине застройщика, и покупатель согласен приобрести квартиру с такими недостатками, и цена предмета договора купли-продажи согласована сторонами исходя, в том числе, из наличия недостатков.

Истец заявленные требования основывает на несоответствии качества выполненных застройщиком АО "Сибагропромстрой" работ при осуществлении строительства квартиры, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет.

Принимая во внимание, что истцом претензия об устранении имеющихся в квартире недостатков была подана ответчику 10.07.2020 года (спустя три года и семь месяцев после заключения договора купли-продажи), а исковое заявление в суд направлено по почте 28.07.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к застройщику в пределах установленного специальным законом гарантийного срока, при этом факт наличия в квартире истца недостатков, возникших именно по вине застройщика, нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, договором купли-продажи гарантийный срок не определен, поэтому в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При этом заключение договора купли-продажи не освобождает застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, а также о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что выводы заключения судебной экспертизы не подтверждают обоснованность исковых требований, не опровергают правильные выводы суда, поскольку заключение ООО "Енисейский эксперт" в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца. Заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательству об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно и осознано купила квартиру с мелкими недостатками опровергаются материалами дела, поскольку как было указано выше, договор купли-продажи не содержит условий о том, что квартира имеет какие-либо недостатки, возникшие по вине застройщика, и покупатель согласен приобрести квартиру с такими недостатками.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Баркановой С.В., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству оказанных услуг, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В строгом соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 992 руб. 67 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка