Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Воеводиной Светланы Петровны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Мирошниченко Наталья Анатольевна, Мирошниченко Оксана Александровна о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Воеводиной Светланы Петровны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Воеводина С.П. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности, указав, что она является собственником жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

30.08.2001 г. было принято Постановление Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о разрешении строительства пристройки к жилому дому литер И и разрешение архитектора.

Строительство пристройки к жилому дому литер И, гаража литер К и здания вспомогательного использования литер З было осуществлено до заключения истцом договора купли-продажи жилого дома 06.12.2016 г. 30.01.2017 г. УФСГРКиК по РО приостановило государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости в связи с отсутствием документа о праве собственности на земельный участок. 01.07.2017 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону принял решение об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13.04.2018 г. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в узаконении пристройки к жилому дому литер И в связи с истечением срока действия разрешения 30.08.2004 г.

Согласно экспертизе N 1006-З от 29.06.2020 г. ООО ЮФОСЭО реконструкция жилого дома выполнена согласно проекту реконструкции, от 23.07.2001 г. на основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.02.2001 г. N 1073 и разрешению районного архитектора N 89 на производство строительных работ. Основные технико-экономические показатели соответствуют проекту. Результат реконструкции жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Гараж литер К не содержит не устранимых нарушений норм. Сарай литер З не содержит нарушений.

Истец с учетом уточнений просила суд сохранить в реконструированном состоянии домовладение, состоящее из помещений жилой дом литер И общей площадью 89,4 кв.м, пристройка литер и, пристройка литер и1, ступени и2, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что судом было отказано в иске на основании судебной экспертизы ООО Кит Эксперт N 33/20 от 30 ноября 2020 г. Суд не учел проведенные истцом мероприятия по устранению недостатков строения. Спорное строение не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, соответствует СНИП.

В материалы дела были представлены согласия собственников смежного земельного участка Мирошниченко О.А., Мирошниченко Н.А. Выгребная яма была перенесена на необходимое расстояние, однако данная информация не была доведена до сведения суда. Кроме того, реконструкция в виде возведения дополнительных построек не затрагивает место нахождения выгребной ямы относительно жилого дома литер И. Способ устранения высоты второго этажа, предложенный судебным экспертом, противоречит СП 55.13330.2016. Фактически высота перекрытия так и осталась на расстоянии 2,55 м, данное нарушение является несущественным и не может быть основанием для отказа в иске. Судом отказано в иске лишь по формальным основаниям. Судом не учтено, что разрешение на строительство (реконструкцию) было согласовано с Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако по невнимательности не была введена в эксплуатацию, законность выдачи разрешения проверялась компетентным органом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Воеводиной С.П. - Рябинин К.А., представитель Администрации г. Ростова-на-Дону.

Воеводина С.П., представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Мирошниченко Н.А., Мирошниченко О.А. не явились извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.12.2016 г. (л.д. 20).

30.08.2001 г. (л.д. 31, 32) было принято Постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.02.2001 г. N 1073 о разрешении строительства пристройки к жилому дому литер И в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разрешение районного архитектора N 89 на производство строительных работ. 23.07.2001 г. (л.д. 34) был согласован схематический план участка.

30.01.2017 г. УФСГРКиК по РО (л.д. 38) приостановило государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости в связи с отсутствием документа, устанавливающего право заявителя на земельный участок. 01.07.2017 г. (л.д. 40) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону принял распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием, что на земельном участке расположены строения (гараж, хозяйственная постройка с признаками капитальности), не указанные в сообщении заявителя, содержащим перечень всех зданий, сооружений, прилагаемом к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка. 13.04.2018 г. (л.д. 54) Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в узаконении пристройки к жилому дому литер и в связи с истечением срока действия разрешения 30.08.2004 г.

В обоснование своих доводов истцом была представлена техническая экспертиза N 1006-З ООО СЭ ЮФОСЭО (л.д. 66), согласно которой реконструированный жилой дом лит. И,и,и1 не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, конструктивные элементы соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам действующего законодательства.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года (л.д. 245) была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Кит Эксперт.

Согласно судебной экспертизе N 33/20 от 30 ноября 2020 года ООО Кит Эксперт (т. 2 л.д. 4) строение литер И,и,и1,и2 общей площадью помещений в строении 100,1 квадратных метров, в том числе жилая 50,4 кв.м в реконструированном виде по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на праве собственности с разрешённым использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Строение литер И,и,и1,и2 общей площадью помещений в строении 100,1 квадратных метров, в том числе жилая 50,4 кв.м в реконструированном виде, по высоте помещений не соответствует параметрам жилого дома. Является зданием I группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4. Соответствует строительным нормам и правилам. Строение литер И,и,и1,и2 не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки. Строение литер И,и,и1,и2 не соответствует санитарно-экологическим нормам и правилам, в части местоположения выгребной ямы относительно строения жилого дома литер И.

Таким образом, судебных экспертом установлено, что строение литер И,и,и1,и2 в реконструированном виде по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по высоте помещений не соответствует параметрам жилого дома, не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, не соответствует санитарно-экологическим нормам и правилам в части местоположения выгребной ямы относительно строения жилого дома литер И.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо получение согласия от собственника/собственников смежного земельного участка N 14 по переулку Одоевский на уменьшении отступа от межевой границы между смежными земельными участками N 12 и N 14 по пер. Одоевский при реконструкции литера И до 0,0 метров (по меже). Также необходимо демонтировать перекрытие между вторым этажом и чердачным пространством с увеличением высоты помещения на втором этаже, возведение новой выгребной ямы на территории домовладения N 12 по переулку Одоевский на расстоянии не менее 4 метров от фундамента жилого дома литер И.

Поскольку экспертное заключение N 33/20 от 30 ноября 2020 года ООО Кит Эксперт получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, судом было с достоверностью установлено, а истцом не опровергнуто, что самовольно реконструированный объект строение литер И,и,и1,и2 в реконструированном виде по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует строительным и санитарным, правилам и нормативам.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., таким образом, поскольку по настоящему делу истцом применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено суду объективных и достоверных доказательств того, что реконструированный объект недвижимого имущества не нарушает градостроительные регламенты, строительные, санитарные, противопожарные и иные правила и нормативы, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

В настоящем случае установлено, что реконструкция в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена истцом с истечением срока разрешения на строительство, т.е. в настоящем случае реконструкция отвечает признаку самовольности применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебной экспертизой N 33/20 от 30 ноября 2020 года ООО Кит Эксперт установлено, что реконструкция жилого дома N 12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, строение литер И,и,и1,и2 не соответствует санитарно-экологическим нормам и правилам в части местоположения выгребной ямы относительно строения жилого дома литер И, не соответствует параметрам жилого дома.

Судом учтено, что представителем истца в судебном заседании представлены заявления сособственников смежного земельного участка N 14 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мирошниченко О.А. и Мирошниченко Н.А., согласно которым они не имеют претензий к произведенной реконструкции дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Относительно выявленных несоответствий в части несоответствия реконструированного строения по высоте помещений параметрам жилого дома, а также несоответствия санитарно-экологическим нормам и правилам представитель истца пояснил, что указанные нарушения будут устранены истцом в будущем, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждений надлежащей реализации разработанных противопожарных мероприятий в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект, в настоящем случае не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной Светланы Петровны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка