Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11624/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11624/2020
26.08.2020
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМани Банк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Фуртас Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Фуртас Е.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМани Банк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурнга Свердловской области с иском в к Фуртас Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: транспортное средство и денежные средства в пределах цены иска.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 15.04.2019 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москва.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ответчик подал частную жалобу, в которой также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.
Определением от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
На указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, препятствующие своевременной подаче истцом частной жалобы, а именно что определение суда от 15.04.2019 было принято без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, копия определения в ее адрес не направлялась, указанное определение она получила от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 17.10.2019, в связи с чем пятнадцатидневный срок на обжалование следует считать с момента фактического получения определения. Также указала на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, не извещение ее судом о поступлении иска и судебных заседаниях, на не разрешение судом ее ходатайства об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно абз.2 ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.10.2019, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Фуртас Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку копия определения суда от 15.04.2019 была направлена ответчику почтовой корреспонденцией, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, ответчик уклонился от получения корреспонденции без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы уважительных причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, вышеприведенным нормам процессуального права и руководящим разъяснениям вышестоящих судов.
Срок на обжалование определения судьи от 15.04.2019 с учетом положений ст.332, ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.04.2019. С частной жалобой на определение суда от 15.04.2019 ответчик обратилась 17.10.2019, то есть с пропуском срока.
Из материалов дела следует, что определение судьи от 15.04.2019 о принятии обеспечительных мер вместе с копией искового заявления и определением о подготовке дела к рассмотрению было направлено в адрес ответчика 17.04.2019, то есть своевременно, при этом конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.74).
Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Довод апеллянта о том, что она не была извещено о времени и месте рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы о несогласии по существу с предъявленными исковыми требованиями, о неизвещении истца о дате рассмотрения дела, о несогласии по существу с определением о принятии обеспечительных мер, о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие юридического значения при рассмотрения вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 15.04.2019.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
