Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/20 по иску Бойцова В.П. к Бойцову М.П., Бойцову П.М., Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о признании договора дарения земельного участка недействительным, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результат кадастровых работ по межеванию земельного участка, границ земельного участка неустановленными, площадь уточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по апелляционным жалобам Бойцова В.П., Бойцова М.П., Бойцова П.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Бойцов В.П. обратился в суд с иском к Бойцову М.П., Бойцову П.М., Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района о признании договора дарения земельного участка недействительным, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результата кадастровых работ по межеванию земельного участка, границ земельного участка неустановленными, площадь уточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В обоснование доводов истец указал, что Бойцову В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 55,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ранее, целый жилой дом, принадлежал по праву общей долевой собственности истцу и ответчику - Бойцову М.П., по ? доле каждому.
В 2005 г. были определены границы участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Границы были согласованы с Администрацией Старостаничного сельского поселения и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно плану границ от 01.08.2005г., граница земельного участка от т. н2-нЗ-н4-н5-н6 была смежной с землями общего пользования сельской администрации, от т. н1-н2 - с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Каменского районного суда от 19 ноября 2015 г. признано за ответчиком Бойцовым М.П. право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За истцом признано право собственности на 2/5 доли в праве. В его собственность так же перешли хозяйственные постройки: летняя кухня литер "Е" с коридором литер "е", гараж литер "Б". Однако доступа к принадлежащему гаражу литер "Б" истец не имеет, так как, дорога от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведущая к домовладению истца, входит в границы участка принадлежащего ответчику Бойцову П.М.
Установление границ (межевание) спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики произвели в ноябре 2016 года. Согласно выписке из ЕГРН, право Бойцова М.П. на земельный участок было зарегистрировано 25.11.2016г., в последующем, между Бойцовым М.П. и Бойцовым П.М., был заключен договор дарения от 01.12.2016. В настоящее время право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ответчиком Бойцовым П.М.
В результате неправомерных действий ответчиков, истец не может пользоваться принадлежащим ему гаражом, так как забор установлен ответчиками на расстоянии 40 см от входа в него, не имеет свободного прохода на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем вынужден проходить к своему домовладению в обход, вдоль берега реки.
Кроме того, истец является инвалидом, неоднократно вызывал скорую помощь, но из-за того, что ответчики преградили проход к его домовладению, фельдшер не мог к нему попасть.
На основании изложенного, просил суд признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - недействительными, границы земельного участка неустановленными, а площадь - неуточненной, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика, Бойцова П. М., не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и демонтировать металлические ограждения.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года исковые требования Бойцова В.П. к Бойцову М.П., Бойцову П.М., Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района, удовлетворены частично.
Суд признал результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - недействительными, границы земельного участка неустановленными.
Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2016г. между Администрацией Старостаничного сельского поселения и Бойцовым Н.П. N 36, признании недействительным договора дарения земельного участка от 01.12.2016г., заключенного между Бойцовым М.П. и Бойцовым П.М., отказал.
Исковые требования Бойцова В.П. к Бойцову П.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и демонтировать металлические ограждения оставил без удовлетворения.
С апелляционными жалобами обратились Бойцов В.П., Бойцов П.М., Бойцов М.П.
В апелляционной жалобе Бойцов В.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе Бойцов П.М., Бойцов М.П. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Бойцову В.П. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что в 2005 году истец проводил межевание земельного участка и границы были согласованы со всеми смежниками и сельской администрацией. Споров по владению и пользованию земельными участками не было.
В заключение экспертов указано на наличие признаков реестровой ошибки, в связи с недостаточной точностью определения координат поворотных точек межевых границ.
Принимая заключение, суд сделал вывод о наличии реестровой ошибки только в отношении двух участков N 132А и N 132, при этом не учел, всех собственников земельных участков отраженных в экспертном заключении.
Уточнение местоположения границ сторонами проводилось с целью выкупа земельного участка по договору у администрации.
По мнению апеллянтов, истец фактически предъявляет требования об увеличении площади своего участка, однако сроки давности обращения в суд по вопросу права собственности истекли, в связи с чем истец заявил о наличии реестровой ошибки с тем, что бы перераспределить землю и увеличить свой участок. В связи с чем вывод суда в решении об исключении их земельного участка из государственного кадастра недвижимости не основан на законе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Бойцова В.П. по ордеру Шиянову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, целый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал по праву общей долевой собственности истцу Бойцову Владимиру Петровичу и ответчику - Бойцову Михаилу Петровичу, по 1/2 доле каждому.
Решением Каменского районного суда от 19 ноября 2015 г. признано за ответчиком Бойцовым М.П. право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН За истцом признано право собственности на 2/5 доли в праве. В его собственность так же перешли хозяйственные постройки: летняя кухня литер "Е" с коридором литер "е", гараж литер "Б".
Истцу Бойцову В.П., по праву собственности принадлежит жилое помещение площадью 55,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 1322+/-25,45кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение N 5,6,13,14. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г.
Истцом в 2005 году были определены границы участка находящегося в его пользовании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с материалами межевого дела по оформлению внешних границ земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы были согласованы Бойцовым В.П. с Администрацией Старостаничного сельского поселения, правообладателями соседних земельных участков, в том числе и Бойцовым М.П., правообладателем соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разногласий, при согласовании границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имелось, о чем свидетельствует указание в указанном акте и подписи участников. 22.08.2005г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, указанные сведения отражены в выписке из ЕГРН от 17.12.2018г. (л.д.24-25).
Согласно заключению кадастрового инженера МУП "БТИ-Кадастр" содержащемся в межевом плане по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2016, установление границ (межевание) спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведено в августе 2016 года. Согласно выписке из ЕГРН, право Бойцова М.П. на земельный участок было зарегистрировано 25.11.2016г.
В последующем, между Бойцовым М.П. и Бойцовым П.М., был заключен договор дарения от 01.12.2016, по которому право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ответчиком Бойцовым П.М., запись регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016г.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по правоустанавливающим документам не соответствует фактическим границам земельного участка с указанным кадастровым номером.
В результате прохождения межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через жилой дом лит. "А", одна часть данного объекта расположена в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а другая - в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует условию единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, предусмотренных п. 5 ст.1 Земельного кодекса РФ. Межевые границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают сарай лит. "В", гараж лит. "Г" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также гараж лит. "Б" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного пересечения: часть сарая лит. "В" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ширину от 0,74 м до 0,86 м расположена за межевой границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на территории общего пользования; часть гаража лит. "Г" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ширину от 1,13 м до 1,14 м расположена за межевой границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в межевых границах
соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; часть гаража лит. "Б" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ширину от 0,53 м до 0,38 м расположена за общей межевой границей с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.е. в межевых границах данного земельного участка. Данное расположение межевых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вызвано их пространственным смещением в связи с недостаточной точностью определения координат поворотных точек межевых границ, что обуславливает наличие признаков реестровой ошибки, приводит к невозможности использования гаража лит. "Б" домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по его функциональному назначению (т.е. в качестве гаража), что не соответствует требованиям п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, исходя из межевых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что возможность прохода и проезда на соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (данные земельные участки ранее представляли собой один земельный участок объекта индивидуального жилищного строительства (домовладения) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), предполагается по территории общего пользования, расположенной от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и далее вдоль противоположно расположенных фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии со сведениями о характерных точках межевых границ вышеуказанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН (т.е. в соответствии с геоданными (координатами), приведенными в дополнительно предоставленных судом выписках из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)), территория общего пользования, ограниченная межевыми границами вышеуказанных земельных участков, имеет переменную ширину, минимальное значение которой (у поворотных точек 7 земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3,00 м, что менее минимальной ширины обязательного проезда (3,5 м) для земельного участка с имеющимися на нем капитальными строениями, предусмотренного положениями подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2016 г. между Бойцовым М.П. и Бойцовым П.М. был заключен договор дарения, по условиям которого Бойцов М.П. безвозмездно передал в дар Бойцову П.М. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Договор дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 8 декабря 2016 г.
Суд первой инстанции, положив в основу решения суда, выводы, изложенные в заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков демонтировать металлические ограждения, суд исходил из того, что указанные требования не подтверждены совокупностью доказательств, при этом межевое дело, сделанные в нем специалистом расчеты, выводы и заключения, истцом не оспорены.
Разрешая требования о признании договора дарения земельного участка недействительным, суд руководствовался ст.ст. 167, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором дарения от 1 декабря 2016 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Разрешая требования о признании договора купли-продажи от 7 ноября 2016 г. N 36 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, суд руководствовался ст. ст. 1, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец не владеет материально-правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом и не уполномочен на оспаривание сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
На основании пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно ч. 4.2 ст. 1 ФЗ 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Доводы жалобы ответчиков повторяют позицию стороны, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бойцова В.П., Бойцова М.П., Бойцова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
