Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11623/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца Князькиной Ольги Анатольевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований Князькина О.А. указала, что 22.04.2020 по сотовому телефону неизвестный мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности Банка, уведомил Князькину О.А. о том, что от ее имени подана заявка на оформление кредита в ООО "ХКФ Банк", для пресечения дальнейших мошеннических действий и аннулирования заявки на кредит Князькиной О.А. необходимо сообщить цифровые коды, которые поступят на телефон посредством СМС-сообщений.

Князькина О.А. сообщила мужчине все поступившие на телефон цифровые коды, содержащиеся в СМС-сообщениях, направленных ООО "ХКФ Банк".

Позднее Князькина О.А. обнаружила, что 22.04.2020 неизвестное лицо, воспользовавшись полученной от Князькиной О.А. информацией, заключило от имени Князькиной О.А. кредитный договор от 22.04.2020 с ООО "ХКФ Банк" и похитило предоставленную Банком сумму кредита в размере 340 984 рублей.

По условиям кредитного договора от 22.04.2020 Князькина О.А. обязана производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом из 17,90% годовых в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 22.04.2020 .

Между тем кредитный договор Князькина О.А. не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, кредит не получала, а следовательно, кредитный договор, подписанный от имени Князькиной О.А. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

По факту случившегося Князькина О.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного Князькина О.А. просила суд признать кредитный договор от 22.04.2020 , заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Князькиной О.А., недействительным.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования Князькиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Князькина О.А. просит решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Князькиной О.А. удовлетворить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Князькина О.А. ссылается на то, что кредитный договор собственноручно Князькиной О.А. не подписан, электронной подписью истец не пользуется.

Истец Князькина О.А., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте, электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения N 383-П.

В силу п. 1.24 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что 22.04.2020 посредством информационного сервиса ООО "ХКФ Банк" Князькина О.А. обратилась к ООО "ХКФ Банк" с заявлениями о выдаче кредита на сумму 340984 рубля, которое ООО "ХКФ Банк" одобрено, денежные средства Банком перечислены по реквизитам, указанным в заявлении Князькиной О.А. Подписание заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора, распоряжения заемщика по счету осуществлено Князькиной О.А. в электронном виде путем введения смс-кодов, доставленных на номер ее телефона.

Факт получения Князькиной О.А. смс-кодов при заключении кредитного договора и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела, подтверждено истцом Князькиной О.А. 24.04.2020 в ходе допроса в качестве потерпевшей в ОП СУ МУ МВД России "Нижнетагильское".

Проставление электронной подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в кредитном договоре, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца Князькиной О.А. об отсутствии её подписи в договоре, является необоснованным.

При этом из материалов дела следует, что ООО "ХКФ Банк" при направлении Князькиной О.А. смс-кодов, требующихся для подтверждения операций, подробно описывало содержание операции и извещало Князькину О.А. непосредственно в тексте сообщений о том, что в случае, если операция совершается не истцом, требуется известить об этом по указанному в сообщении номеру. Сообщение при таких обстоятельствах истцом третьим лицам сведений, требующихся для проведения операций, является очевидным нарушением истцом правил пользования банковской услугой. В этой связи ответственность банка за совершение операций с использованием идентификатора пользователя клиента третьими лицами, которым такие сведения переданы самим истцом, ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика Князькиной О.А., кредитный договор соответствует требованиям законодательства.

С учетом указанного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Князькиной О.А. не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князькиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка