Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Садыкова К.З. к ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Садыкова Курбона Зокировича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Садыкова Курбона Зокировича:

- 107 894 рубля в счет возврата суммы страховой выплаты;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 55 447 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 459 рублей в возмещение почтовых расходов,

всего 166 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере 3 658 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков К.З. обратился к ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2020 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Садыковым К.З. заключен кредитный договор N 05/40-058009, по которому истец для покупки автомобиля получил кредит в размере 643 029 руб., под 13,904 % годовых, на 60 месяцев. В тот же день Садыков К.З. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования жизни и здоровья, выдан полис N СЖ20-0028250, страховая премия по риску "Смерть" составила 84 880 руб., по риску "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни" - 23 014 руб., указанные суммы переведены за счет кредитных средств на счет страховщика. 27 июля 2020 года истец обратился в адрес ответчиков с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которые остались без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 декабря 2020 года прекращено рассмотрение дела. С указанием на нарушение прав потребителя, обратившегося в течение 14 дней после заключения договора с заявлением о его расторжении, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков суммы страховой премии в размере 107 894 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов и взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании Садыков К.З. и его представитель Амиров А.М. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фардиев Д.Д. не признал исковые требования, пояснил, что услуга страхования навязана истцу ПАО "Росгосстрах Банк", который и является надлежащим ответчиком по данному делу. Не опровергал получение заявления о расторжении договора страхования в предусмотренные законом 14 дней, а также перечисление суммы страховой премии.

ПАО "Росгосстрах Банк" представителя в судебное заседание не направил, в отзыве исковые требования не признал, указав на добровольность заключения договора страхования. В отзыве также указано на получение банком заявления истца о расторжении договора страхования, и то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с истцом договор страхования не заключал, в программу страхования его не включал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении исковых требований Садыкова К.З. к Банку отказать.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Садыкову Курбону Зокировичу к Банку, руководствовался тем, что истец обратился к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "РГС Банк" с заявлением о расторжении договора страхования до истечения 14 дней с момента заключения договора страхования, при этом, уплаченная страховая премия подлежит возврату в данном случае именно с ПАО "РГС Банк", а не с ПАО СК "Росгосстрах", которое является страховщиком и получателем страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается, поскольку данная судом первой инстанции оценка указанных обстоятельств не соответствует материалам дела. Банк не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как не является лицом, реализующим услугу по страхованию.

11 июля 2020 года заемщиком в Банк подана Анкета-Заявление на получение кредита в целях оплаты транспортного средства, а также оплаты дополнительных услуг, в частности услуги по страхованию в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с указанным заявлением, истец сделал Банку предложение (оферту) заключить с ним договор на открытие специального карточного счета и выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с правилами выпуска и обслуживание банковских карт и общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" и условиями тарифа "Карта обслуживания кредита" сборников тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в Анкете-заявлении. Акцептом Банка оферты клиента является действия банка по открытию специального карточного счета и выпуску банковской карты.

Клиент просил предоставить кредит на условиях кредитования, указанных в общих условиях договора потребительского кредитования, программе кредитования физических лиц "Кредит на авто", индивидуальных условиях договора.

Предложение заемщика принято (акцептовано) Банком.

18 июля 2020 года между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и Садыковым Курбоном Зокировичем был заключен кредитный договор N 05/40-058009/2020, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средствa/дополнительных услуг в сумме 643 029 руб., со сроком возврата кредита 18 июля 2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика N 40817810300050310402, открытый в Банке.

Банк довёл до заёмщика информацию о полной стоимости кредита, которая отражена на первой странице кредитного договора и подтверждается его подписью.

Заёмщик до заключения кредитного договора с Банком выразил согласие на заключение договоров с третьими лицами, (продавцом транспортного средства ИП Казакова Ирина Сергеевна, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах").

Заёмщик получил кредит на оплату услуг третьих лиц - на приобретение транспортного средства, на оформление дополнительных услуг, за счет средств Банка, поэтому эти суммы (целевое назначение кредита) правомерно включены в кредитный договор.

Согласие с условиями кредитного договора подтверждается собственноручной подписью заемщика на кредитном договоре, Анкете- заявлении, что им не оспаривается.

В соответствии с п.24, п.26 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 23 149 руб., 84 880 руб. в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах".

Банк выполнил все необходимые действия, обусловленные заключенным с истцом кредитным договором, в том числе перечислил в адрес страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию по договору.

Следовательно, получателем страховой премии по договору страхования является страховщик, а не Банк. Банк в соответствии с поручением заемщика перечислил денежные средства со счета заемщика в адрес страховщика.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У предусмотрена возможность отказа от договора страхования с полным возвратом страховой премии, однако, страхователь при этом должен обратиться непосредственно к страховщику, как к лицу, с которым у него возникли договорные правоотношения.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у Банка отсутствует возможность расторгнуть заключенный между страховщиком и третьим лицом - страховой компанией договор, так как Банк не является его стороной. У Банка отсутствует обязанность по передачи заявления страхователя об отказе от заключенного договора страхования, поскольку это не предусмотрено законом. Банк после перечисления страховой премии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не имел фактической возможности по возврату денежных средств истцу.

ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции подтвердил получение заявления о расторжении договора страхования в предусмотренные законом 14 дней, а также перечисление страховой суммы Банком по поручению истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах". Учитывая получение заявления о расторжении договора страхования в предусмотренные законом 14 дней страховщиком, суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с ПАО "Росгосстрах Банк", который страховщиком не является и перечислил всю сумму страховой премии в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно переложил обязанность по возврату страховой премии на Банк, которая законодательно лежит на страховщике.

В части требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" требования подлежат оставлению без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка.

Заявитель обратился в суд 17 декабря 2020 года. После получения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 декабря 2020 года о прекращении рассмотрения обращения, истец, согласившись с данным решением, в котором указано, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ ПАО СК "Росгосстрах" вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ, не выполнил требования ст. 16 Закона N 123-ФЗ, повторно с претензией не обратился. Вновь обратился к Финансовому уполномоченному 4 февраля 2021 года. Однако в суд не представлено данных об ответе на данную претензию и обращения повторно к Финансовому уполномоченному.

Оценив условия как кредитного договора, так и договора страхования, установив, что договор страхования является самостоятельным, не являющимся способом обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, вся сумма страховой премии была выплачена Банком страховой компании, каких-либо признаков навязанности договора страхования не имеется, с учетом приведенных выше положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО "Росгосстрах Банк".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Садыкова Курбона Зокировича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска Садыкова Курбона Зокировича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк". Иск Садыкова Курбона Зокировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

В иске Садыкова Курбона Зокировича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Иск Садыкова Курбона Зокировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка