Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Голикова Михаила Васильевича к ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Голикова М.В. - Лобановой В.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Голикова Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голикова Михаила Васильевича 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков М.В. обратился в суд с иском к ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с мая 2019 года он отбывал наказание на изолированном участке, функционирующем как исправительное учреждение ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 05.08.2019 начальником ИУФИЦ Моисеевым А.В. вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2020 постановление о применении меры наказания признано незаконными. В связи с принятием незаконного постановления Голиков М.В. был существенно ограничен в общении с окружающими людьми, лишен возможности связаться со своей семьей, постоянно находился под наблюдением в запираемом помещении, был уволен 05.08.2019 с работы в ООО "Тактика-С" на которой был трудоустроен с 18.06.2019 на должности подсобного рабочего 1 разряда, не мог общаться с другими осужденными, свободно перемещаться по ИУФИЦ, гулять, проводить личное время на собственное усмотрение, учувствовать в досуговых мероприятиях. Кроме того, в результате вынесенного незаконного постановления он лишился льгот на проживание с семьей в арендованной или собственной жилой площади в переделах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр (ч.6 ст.60.4 УИК РФ), льгот на выезд за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска (ч.7 ст. 60.4 УИК РФ), права на условно-досрочное освобождение в порядке ст.79 УК РФ, поскольку постановлением Советского районного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановление Красноярского краевого суда от 14.01.2020, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, Голиков М.В. был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с привлечением адвоката Дерменевой В.Е., что повлекло за собой его участие в судебном заседании при рассмотрении его административного иска. В исковом заявлении Голиков М.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голикова М.В. - Лобанова В.Е. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2019 года истец отбывал наказание на изолированном участке, функционирующем как исправительное учреждение ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеева А.В. от 05.08.2019 к осужденному Голикову М.В. применены меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток, согласно которому он был выдворен в помещение для нарушителей в 19.20 час. 05.08.2019 и освобожден в 19.20 час. 19.08.2019 (л.д.12-13).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2020, вступившим в законную силу 30.03.2020, данное постановление признано незаконным (л.д.15-25, 26-29).

Согласно сведениям, представленным в справке врио начальника ИУФИЦ, осужденный Голиков М.В. был трудоустроен приказом 92-ос от 21.05.2019 с 22 мая 2019 года водителем 4 разряда на выводной объект "Гараж", с повременной оплатой труда, с должностным окладом 40236 руб. (ДБФ). Переведен приказом 113-ос от 17.06.2019 с 18.06.2019 подсобным рабочим 1 разряда в бригаду по договору с ООО "Такстика-С", с повременной оплатой труда, с должностным окладом 3473 руб. (ДБФ). Приказом N 157-ос от 08.08.2019 с 09.08.2019 уволен с должности подсобного рабочего 1 разряда, в связи с прекращением трудоустройства, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, за период с 22.05.2019 по 09.08.2019 в количестве 5 календарных дней.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановление Красноярского краевого суда от 14.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Голикова М. от отбывания наказания.

Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2016 N 329 (далее - Правила) предусмотрен ряд льгот, которыми могут воспользоваться осужденные по решению начальника учреждения, но только в случае если осужденным, не было допущено нарушений Правил.

При этом, пребывание осужденного в помещении для нарушителей неизбежно накладывает на осужденного ряд ограничений, связанных с работой, прогулкой, свободным передвижением, приемом пищи, о чем свидетельствует раздел 10 Правил, а также распорядок дня для осужденных мужчин и женщин, отбывающих наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-27, в помещении для нарушителей.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о нарушении гарантированных законом истцу прав, связанных, в том числе, с ограничением их реализации и нарушением условий содержания, взыскав компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет федерального бюджета в пользу истца.

При этом, суд исходил из того, что факт незаконного привлечения Голикова М.В. к дисциплинарной ответственности и отбывания Голиковым М.В. наказания сроком 14 суток в помещении для нарушителей, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом также принято во внимание то, что нахождение Голикова М.В. в помещении для нарушителей является мерой взыскания, незаконное применение которой само по себе нарушает его личные неимущественные права, поскольку приводит к еще большему ограничению его прав и без того ограниченных в связи с осуждением к лишению свободы. А также то, что с необоснованным содержанием в помещении для нарушителей истец был ограничен в части прав и свобод, и в силу положений ст.121 УИК РФ на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.158 БК РФ, Положение о ФСИН России, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10, учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, наступление для истца неблагоприятных последствий, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу Голикову М.В. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, что в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, ввиду чего судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Суд первой инстанции верно определилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голикова М.В. - Лобановой В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка