Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-11623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-11623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
При секретаре Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Ковалевой Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Ковалевой Л. А. к ООО "Вымпел" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения представителя истца Никифорова Е.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вымпел" о признании акта приема-передачи помещения недействительным, обязании подписать акт приема-передачи помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса "<адрес>), согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта и после ввода его в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать истцу помещение N..., секция 2, строительные оси 18, А-Б, этаж 9, общей площадью 21,7 кв.м., проектной площадью 23,5 кв.м., а истец обязалась оплатить установленную договором сумму в размере 1 739 000 руб. Истец свою обязанность по оплате стоимости помещения исполнила надлежащим образом, однако ответчик помещение в предусмотренный договором срок не передал. Истец подписала акт приема-передачи <дата>, ответчик от подписания акта уклонился, фактически произвел передачу объекта и передачу акта приема-передачи истцу <дата>. Дата, указанная в акте, не соответствует дате совершения юридически-значимого действия по сдаче-приемке помещения.
Истец просила признать недействительным акт сдачи-приемки объекта строительства в части даты, указанной в нем по исполнению ответчиком обязанности по передаче помещения, признать датой фактической передачи помещения 06 июня 2019 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 222 823 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07 июня 2019 года до даты вынесения решения суда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Вымпел" в пользу Ковалевой Л. А. в счет неустойки за просрочку передачи помещения за период с 01 октября 2018 года по 16 января 2019 года взыскано 48 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 34 000 руб., а всего 102 000 руб.
В остальной части иска - отказано.
С ООО "Вымпел" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 960 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Никифоров Е.Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
Судом установлено, что <дата> между Ковалевой Л.А. и ООО "Вымпел" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса "<адрес>), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство комплекса и после ввода его в эксплуатацию передать истцу помещение N..., секция 2, строительные оси 18, А-Б, этаж 9, общая площадь 21,7 кв.м., проектная площадь 23,5 кв.м. (л.д. 12-26).
Пунктом 4.1 договора установлено, что плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2018 года. Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Размер долевого участия участника долевого строительства составляет 1 739 000 руб. в соответствии с п.2.1 договора.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате размера долевого участия ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать помещение по акту приема-передачи.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок объект истцу не передан.
Ответчик в суде первой инстанции указал, что сторонами подписан акт приема-передачи помещения после устранения недостатков16 января 2019 года.
Истец, оспаривая исполнение обязательств к указанной дате, ссылался на уклонение ответчика от передачи объекта до 06.06.2019, когда был подписан двусторонний акт "задним числом".
В силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При оценке доводов сторон суд первой инстанции дал оценку представленному стороной ответчику двустороннему акту приема-передачи объекта, который подписан сторонами и датирован именно 16 января 2019 года. Истец подтверждает подписание ею акта именно в указанную дату, а ее доводы о том, что ответчик акт подписал позже и фактически передал двусторонний акт позже основанием для вывода о том, что обязательства по передаче объекта были исполнены в июне 2019 года в контексте права требовать неустойку до указанной даты подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Утверждения истца о невозможности использования помещения после подписания ею акта приема-передачи подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства направления истцу письма, в котором ей предложено явиться по поименованному адресу для получения ключей от нежилого помещения (л.д.142), которое считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ (л.д.143-146). Доказательств невозможности получения ключей истцом до июня 2019 года не представлено. При наличии у истца права и возможности пользоваться переданным объектом строительства, ее указание на отсутствие в распоряжении двустороннего акта приема-передачи объекта не свидетельствует о неисполнении обязанности ответчиком по передаче объекта с согласованными характеристиками и наличии оснований взыскания неустойки по смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 октября 2018 года по 16 января 2019 года, указав, что ввиду неприменения к правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансировании.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства, со ссылкой на компенсационный характер неустойки и необходимость достижения баланса интересов сторон взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 октября 2018 года по 16 января 2019 года, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 48 000 руб.
Исходя из субъектного состава участников договора в долевом строительстве, неустойка подлежит расчету судом в двойном размере относительно одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вне связи с нераспространением к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей". Правоотношения сторон в части ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения обязательств регулируются специальным законом, в котором размер неустойки определен при участии гражданина в строительстве в двойном размере относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за период просрочки составит 93 906 руб. (1 739 000*108 дней*1/150*7,5%)
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на незначительность периода просрочки обязательства, исполнение обязательства и то, что денежные средства, находящиеся на его счете, являются целевыми и могут быть использованы исключительно для строительства объекта.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела ответчиками доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. Из материалов дела усматривается нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика, при этом период просрочки прямо влияет на сумму подлежащей взысканию неустойки, взыскание которой с ответчика не предполагает ее выплату именно с целевого счета для строительства объекта.
В силу изложенного сама по себе ссылка суда на компенсационный характер неустойки и заявление о ее уменьшении ответчиками основанием к применению ст. 333 ГК РФ не является. Требования о взыскании неустойки основаны на законе, в связи с чем вывод о том, что их удовлетворение может повлечь обогащение истца, не может быть признан мотивированным и обоснованным.
Доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию в силу закона неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, что отражено в резолютивной части судебного акта, изложенного 27 сентября 2019 года.
В силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки в решении суда, указав на исключение из резолютивной части на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1022-О).
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.
Вместе с тем путем устранения описки судом фактически изложена резолютивная часть в ином виде, предполагающем отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.
Предметом договора является объект - нежилое помещение, расположенное в комплексе нежилых помещений, использование которого не предполагает заведомого назначения для личных и семейных нужд. Удаленность объекта от места жительства истца, характеристики объекта позволяют прийти к выводу о не применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и, как следствие, взыскания в пользу истца штрафа в силу ст. 13 указанного Закона, как о том просит истец в апелляционной жалобе.
При этом апелляционная жалоба не содержит аргументированных правовых доводов несогласия с выводами суда, явившимися основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу Ковалевой Л.А., резолютивная часть которого была оглашена 27 сентября 2019 года подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Изменение судебного акта в части взыскания денежных средств влечет в силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ изменение решения в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "Вымпел" в пользу Ковалевой Л. А. в счет неустойки за просрочку передачи помещения за период с 01 октября 2018 года по 16 января 2019 года, взыскания с ООО "Вымпел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ковалевой Л. А. за просрочку передачи помещения за период с 01 октября 2018 года по 16 января 2019 года, равным 93 906 руб., размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 3 072 руб. 95 коп.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года в части удовлетворения требований Ковалевой Л. А. о взыскании с ООО "Вымпел" компенсации морального вреда и штрафа отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
