Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-11623/2020
04 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С. М. - Вдовенко А. Г. о пересмотре решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Главы К(Ф)Х) Топала С. М. - Приходько Т. А. на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года, которым отказано конкурсному управляющему ИП Главы К(Ф)Х Топала С. М. - Приходько Т. А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Топала С. М. о взыскании стоимости безучётно потребленной электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Топала С. М. о взыскании стоимости безучётно потребленной электрической энергии с Топала С. М. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость безучётного потребления электрической энергии в размере 3 160 830 руб. 40 коп., судебные расходы 24 004 руб., а всего 3 184 834 руб. 40 коп.
Конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. - Вдовенко А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Топала С.М. о взыскании стоимости безучётно потребленной электрической энергии, по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N <...> в рамках дела о банкротстве ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. был признан недействительным договор энергоснабжения N <...> от 01 ноября 2017 года, заключенный между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Топала С.М.; применены последствия недействительности сделки.
С учетом изложенных обстоятельств просил отменить решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. П. Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение, которым отменить решение суда по новым обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и обстоятельств, установленных Арбитражным судом.
Проверив материал, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-443/2018 по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Топала С.М. о взыскании стоимости безучётно потребленной электрической энергии, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31) следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 11 того же Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Топала С. М. о взыскании стоимости безучётно потребленной электрической энергии с Топала С. М. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость безучётного потребления электрической энергии в размере 3 160 830 руб. 40 коп., судебные расходы 24 004 руб., а всего 3 184 834 руб. 40 коп.
Одним из оснований принятого судом решения являлся заключенный 01 ноября 2017 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и физическим лицом Топала С.М. (через представителя по доверенности Топала А.С.) договор энергоснабжения N <...>. Предметом указанного договора являлась продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Из гражданского дела N <...> и решения Котельниковского районного суда Волгоградской области 12 сентября 2018 года следует, что местами поставки электроэнергии и установки приборов учета являлись Бригада ТП-1615 и Мельница ТП-1009, находящиеся в <адрес>.
24 апреля 2018 года сотрудниками сетевой организации проведена проверка приборов учета электроэнергии по вышеуказанным местам ее поставки, по результатам которой было зафиксировано вмешательство в работу двух приборов учета путем вскрытия корпусов приборов учета, о чем были составлены акты проверки серии ЮЛ N <...> от 24 апреля 2018 года, серии ЮЛ N <...> от 24 апреля 2018 года.
Установив, что ответчиком допущено вмешательство в работу приборов учета электроэнергии, суд первой инстанции взыскал с Топала С.М. в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 3160830 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22 июня 2020 года признан недействительным договор энергоснабжения N <...> от 01 ноября 2017 года, заключенный между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Топала С. М.. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Топала С. М. денежных средств в размере 252 233 руб. 77 коп., которые были в бесспорном порядке списаны в качестве текущих платежей со счетов ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М.
Разрешая заявление конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х хозяйства Топала С.М. о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку договор энергоснабжения был заключен с Топала С.М., как физическим лицом, то признание договора энергоснабжения недействительным не освобождает его от обязанности по оплате полученной электроэнергии, в связи с чем, признание недействительной сделки не является тем существенным обстоятельством, с которым законодатель связывает необходимость пересмотра разрешенного ранее дела.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения главы 42 ГПК РФ, которые устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как верно указано судом первой инстанции, оснований, изложенных в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что признание недействительным договора энергоснабжения N <...> от 01 ноября 2017 года, заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Топала С.М., не может являться безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку данный договор не являлся единственным доказательством для принятия судебного решения по настоящему делу. Судом при принятии решения было достоверно установлено, что объекты, принадлежащие Топала С.М., обеспечивались электроэнергией, которую поставлял истец, при этом имел факт вмешательства в работу приборов учета. Поэтому признание договора недействительным не является существенным, поскольку не может в настоящий момент повлиять на существо дела, тогда как новые обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Доводы частной жалобы о том, что объекты в отношении которых были составлены акты безучетного потребления энергии, а именно Бригада 2 ТП-1615, <адрес>; Мельница ТП-1009, <адрес>, не были зарегистрированы за Топала С.М. и как объекты права не существовали, не состоятельны к отмене, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности при фактическом наличии объектов, обеспечиваемых электрической энергией, не свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежит Топала С.М. и что он не осуществлял в отношении него правомочия собственника. Доказательств тому, что данные объекты принадлежат иному лицу, материалы дела не содержат, сам Топала С.М. не отрицал факт принадлежности ему данных объектов.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С. М. Приходько Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
