Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Мельниковой О.А., Житниковой О.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коптилиной Ольги Евгеньевны в лице представителя по доверенности Белякова И.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Коптилиной Ольги Евгеньевны к Ушановой Елене Евгеньевне, Омельченко Елизавете Дмитриевне, ООО УК "Мой Эко Дом" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно- коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия Коптилиной Ольги Евгеньевны, Ушановой Елены Евгеньевны, Омельченко Елизаветы Дмитриевны в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках одного лицевого счета жилого помещения, общей площадью 52,20 кв.м., состоящего из двухкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2/4 доли с выставлением отдельных платежных документов на имя Коптилиной Ольги Евгеньевны; в размере 1/4 доли с выставлением отдельных платежных документов на имя Ушановой Елены Евгеньевны; в размере 1/4 доли с выставлением отдельных платежных документов на имя Омельченко Елизаветы Дмитриевны.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, пояснения истца Коптилиной О.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Коптилина О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ушановой Е.Е., Омельченко Е.Д., ООО УК "Мой Эко Дом" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг мотивируя требование тем, что Коптилина О.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают: истец, её несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать истца - Омельченко Е.Д., а также зарегистрирована, но не проживает сестра истца -Ушанова Е.Е. В течение длительного времени ответчики не учувствуют в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. Поскольку достигнуть с ответчиками соглашения о разделе платы за коммунальные услуги не удалось, истец вынуждена обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу <адрес>, за Коптилиной О.Е. с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., - в размере 1/2 доли оплаты; за Омельченко Е.Д. и Ушановой Е.Е. - по 1/4 доли оплаты за каждой. В настоящее время управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО УК "Мой Эко Дом". ДД.ММ.ГГГГ истцом в управляющую компанию направлено заявление с требованием о разделе лицевой счёта на жилое помещение по указанному адресу, которое осталось без удовлетворения. Истец является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате ЖКХ, вынуждена оплачивать долг за счет собственных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд возложить на ООО УК "Мой Эко Дом" обязанность разделить лицевой счет N и заключить отдельные соглашения с каждым собственников жилого помещения, а именно: с Коптилиной О.Е. - на 2/4 доли, Ушановой Е.Е. - ? доли, Омельченко Е.Д. - 1/4доли.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Коптилина О.Е. в лице представителя по доверенности Белякова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.
В заседании судебной коллегии Коптилина О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, состоит из 2-х комнат жилой площадью 36,60 кв.м., общей площадью 52,20 кв.м., является муниципальной собственностью.
В квартире зарегистрированы: Коптилина О.Е., дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Омельченко Е.Д., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ушанова Е.Е., дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МП г.о. Самара "ЕИРЦ".
Лицевой счет N открыт на имя Омельченко Е.М.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коптилиной О.Е. к Омельченко Е.Д., Ушановой Е.Е. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес>, за Коптилиной О.Е. с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 доли оплаты; за Омельченко Е.Д. и Ушановой Е.Е. - по 1/4 доли оплаты за каждой. Указано, что данное решение является основанием для МП г.о. Самара "ЕИРЦ", ООО "Жилуниверсал" выдавать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.
Судом также установлено, что совместное хозяйство истца с ответчиками не ведется, соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. До настоящего времени решение суда в части порядка оплаты по коммунальным услугам ООО "Жилуниверсал" не исполнено. Кроме того, в настоящее время управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО УК "Мой Эко Дом".
Суд первой инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 67, 69, 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что стороны не достигли соглашения по вопросу распределения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчики имеют равные права и обязанности в отношении квартиры, при этом членами одной семьи не являются, пришел к правильному выводу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу Коптилиной О.Е. и её сыну - по 2/4 доле, а ответчикам Ушановой Е.Е. и Омельченко Е.Д. - по 1/4 доле за каждой от всех начислений, указав, что решение суда является основанием оформления отдельных платежных документов оплату назначенных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части возможности распределения между лицами, имеющими право пользования квартирой на условиях социального найма, не являющимися членами одной семьи, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). При этом порядок оплаты за жилое помещение может быть определен на основания иска любого лица, как одного, так и нескольких, имеющих право пользования квартирой на условиях социального найма.
Судебная коллегия полагает, что порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанных долях распределен судом между истцом и ответчиками Ушановой Е.Е. и Омельченко Е.Д. верно.
Разрешая исковые требования истца о возложении на ООО УК "Мой Экто Дом" обязанности разделить лицевой счет N, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных лицевых счетов не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются основанными на законе, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности управляющей компании разделить лицевой счет отдельного жилого помещения по договору социального найма. При этом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из нанимателя для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптилиной Ольги Евгеньевны в лице представителя по доверенности Белякова И.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
