Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ганеевой Л.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Ганеевой Л. Р. к Хайруллиной Ю. В. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ганеевой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хайруллиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганеева Л.Р. обратилась с иском к Хайруллиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что <дата> действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а именно: вечером в период с 23:00 час. в районе <адрес>, возле одной из скамеек у <адрес> ответчиком был нанесен удар в правый глаз сумкой с металлическим основанием. Поясняет, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных болях, сухости, отечности, помутнения глаза, а также ухудшения зрения. Ей пришлось прекратить работу у компьютера и по заполнению бумаг по месту работы. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Участвовавший в деле прокурор в ходе судебного рассмотрения полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции Ганеева Л.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Хайруллина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.
Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> вечером в период с 23:00 час. в районе <адрес>, возле одной из скамеек у <адрес>, между Ганеевой Л.Р. и Хайруллиной Ю.В. произошел конфликт.
Судом первой инстанции были запрошены материалы проверки КУСП от <дата> .... по факту проверки обстоятельств произошедшего.
Из пояснений Хайруллиной Ю.В. следует, что <дата>, примерно в 23:00 час. она вместе с Ганеевой Л.Р. и двумя подругами Ж и Г гуляли возле "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>. Во время ппрогулки Л (истец) находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна, начала конфликтовать с ними, ругалась и кричала. И в связи с неадекватным поведением истца девушки разошлись. После данного конфликта они перестали общаться с Ганеевой Л.Р. В ходе словесного конфликта драки никакой не было, никто никого не бил.
Из пояснений А.Г.Ш. усматривается, что она (А.Г.Ш.) присутствовала во время конфликта <дата>, в 23:00 час. Вместе с другими девушками гуляла возле "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>. Когда они гуляли, Л (истец) находилась в состоянии алкогольного опьянения, плевалась пивом на прохожих, вела себя крайне по-хамски, стала проявлять агрессию на пустом месте. В связи с неадекватным поведением Ганеевой Л.Р. девушки разошлись. После данного конфликта они перестали общаться с истцом. А.Г.Ш. пояснила, что в ее присутствии никто никого не бил.
Из пояснений Н.Ж.В. также следует, что она (Н.Ж.В.) также присутствовала во время конфликта <дата>, в 23:00 час., гуляла возле "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>. Когда они гуляли, Л (истец) была в состоянии алкогольного опьянения, ругалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно по отношению к Хайруллиной Ю.В., провоцировала на конфликт. После данного конфликта они перестали общаться с истцом. Н.Ж.В. пояснила, что никто никого не бил.
Согласно постановлению (КУСП от <дата> ....) исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 17 "Ямашевский" УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллиной Ю.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Также, вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хайруллиной Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Из заключения эксперта от <дата> .... (материал КУСП от <дата> ....) следует, что у Ганеевой Л.Р. обнаружены телесные повреждения: в виде кровоподтеков левой кисти, левой и правой голеней, ссадины в проекции внутренней лодыжки левой голени, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Также при осмотре обнаружено внутрикожное кровоизлияние в межбровной области, кровоизлияние в белочной оболочке правого глазного яблока. Ввиду неясности объема повреждений эксперт воздержался от оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью, и были расценены как не причинившие вреда здоровью.
Заключением эксперта от <дата> .... (дополнительное к заключению эксперта от <дата> ....) установлено, что согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью <дата> у Ганеевой Л.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, левой и правой голеней, ссадины в проекции внутренней лодыжки левой голени, внутрикожное кровоизлияние в межбровной области, кровоизлияние в белочной оболочке правого глазного яблока.
Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (КУСП от <дата> ....).
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих причинение Ганеевой Л.Р. какого-либо вреда в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении к спорным правоотношениям требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на совокупной оценке представленных истцом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.
Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, Ганеева Л.Р. не относится.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд представлено не было.
Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 17 "Ямашевский" УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллиной Ю.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Также, вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хайруллиной Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Каких-либо сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по факту нанесения побоев истцу суду также не представлено, а в имеющихся материалах дела не имеется.
Результаты заключений экспертов, составленных в рамках КУСП сторонами, не оспаривались. Не доверять заключениям экспертов у суда не было никаких оснований.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеевой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
