Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11623/2020, 33-825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-825/2021
"28" января 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Е.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 08 сентября 2020 года по иску Акционерного Общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Павленко Елене Александровне о взыскании долга по оплате товара, взыскании пени,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен"(АО НПК "Катрен") просит взыскать с Павленко Е.А. задолженность по оплате товара за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 включительно в размере 10 102 778,84 руб., пени в пределах ответственности поручителя, предусмотренного договором поручительства, в размере 100 000 руб., судебные расходы.
Иск обоснован тем, что 21.05.2019 между АО НПК "Катрен" и ООО "Семья+" заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров. В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору от 07.10.2019 между истцом и Павленко Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести перед поставщиком солидарную ответственность с должником ООО "Семья+". Согласно п.1.3. договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 40 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 100000 руб.
Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты товара по товарным накладным, обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем частично.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Павленко Елены Александровны в пользу Акционерного Общества "Научно-производственная компания "Катрен" задолженность по оплате товара по договору поставки N от 21.05.2019 года за период с 11.10.2019 года по 10.01.2020 года включительно в размере 10 152 778 рублей 84 копейки. Из них: основной долг - 10102778 рублей 84 копейки, пеня - 50 000 рублей.
Взыскать с Павленко Елены Александровны в пользу Акционерного Общества "Научно-производственная компания "Катрен" расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 213 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе Павленко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафной санкции.
Указывает, что при разрешении требований истца суд возложил на поручителя обязательства, которые не были предусмотрены основным договором поставки, договором поручительства. Так, судом не учтено, что истец обратился с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Семья+" о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд Новосибирской области, в рамках которого АО "НПК "Катрен" и ООО "Семья+" заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020. По условиям мирового соглашения истец отказался от требований по взысканию пени.
Полагает, что отказ от взыскания пени с ООО "Семья+" истец освободил основного должника от исполнения обязательства по оплате пени, т.е. прекратил обязательство прощением долга в силу положений ст.415 ГК РФ.
В связи с этим считает, что обязательство поручителя по выплате неустойки подлежит прекращению, так как в мировом соглашении стороны фактически согласовали новое обязательство.
Кроме того, о возникновении нового обязательства ООО "Семья+" свидетельствует тот факт, что данное обязательство стороны установили без указания и ссылок на ранее заключённый договор, руководствуясь свободой договора.
Поскольку спорное обязательство является новым, поручитель о нем не знал и не мог знать в момент заключения договора поручительства, то не может отвечать по нему за основного должника.
На апелляционную жалобу АО НПК "Катрен" принесены возражения
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.01.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО НПК "Катрен" в качестве поставщика и ООО "Семья+" в качестве покупателя был заключен договор N от 21.05.2019 на поставку лекарственных средств и иных товаров.
Согласно пункта 1.2 договора каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.
Согласно пункта 2.2.2 договора обязанностью покупателя является принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора. Если в товарной накладной указан иной срок по сравнению с договором, то покупатель обязуется оплатить товар в срок, указанный в товарной накладной.
При нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также поставщик имеет право потребовать оплаты всего поставленного товара досрочно и\или отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3.5 договора).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N от 17.03.2020 с ООО "Семья+" (ИНН N) в пользу АО "НПК "Катрен" взыскана задолженность по договору N от 21.05.2019 за период с 27.09.2019 по 12.12.2019 в размере 10 715 201,58 руб., с применением ст. 333 ГК РФ пени за период с 26.11.2019 по 12.02.2020 в размере 478 083,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 83 747 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
07.10.2019 между поставщиком АО НПК "Катрен" и Павленко Е. А. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО "Семья+" обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик предоставил поручительство и обязался солидарно отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Семья+" обязательств по договору в том же объёме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно пункта 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по вышеуказанному договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и должником.
Согласно пункта 1.3 договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение должником обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки ограничивается суммой:
- в отношении требований по оплате поставленного товара в размере не более 40000000 рублей;
- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более 100 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер основного долга ООО "Семья+" перед истцом в сумме 10 102 778,84 руб. Из содержания договора поручительства можно достоверно определить обеспеченное поручительством обязательство. При заключении договора поручительства ответчик была ознакомлена с условиями договора поставки от 21.05.2019, являясь единственным участником ООО "Семья+", при заключении договора поручительства заведомо знала о состоянии расчетов с истцом, о наличии задолженности по договору поставки. С учетом условий п. 1.3 договора поручительства, положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, суд снизил сумму неустойки до 50 000 руб., указав, что права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Утверждение Арбитражным судом Новосибирской области 20.07.2020 в рамках дела по исковому заявлению АО НПК "Катрен" к ООО "Семья+" о взыскании задолженности по договору поставки мирового соглашения основанием прекращения обязательства по договору поставки в части пени не является, поскольку в мировом соглашении стороны урегулировали спор по конкретному делу, рассмотренному судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 утверждено мировое соглашение между ООО НПК "Катрен" и ООО "Семья +" на условиях, изложенных в определении об утверждении мирового соглашения, в том числе об отказе ООО НПК "Катрен" от взыскания пени в размере 478083,34 руб., взысканной по делу N
В апелляционной жалобе в данной части фактически поставлен вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения между поставщиком и покупателем в рамках договора N от 21.05.2019, если таким соглашением уменьшается объем обязательства покупателя, с учетом того, что согласно пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением основного обязательства.
Договорная природа отношений поручительства требует сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения. В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была рассчитывать, вступая в договорные отношения.
Предоставляя обеспечение, поручитель принял на себя все риски недобросовестности должника.
С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец освободил основного должника от исполнения обязательства по оплате пени, то есть прекратил обязательство прощением долга исходя из текста мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.
В силу положений пункта 1 статьи 307 ГК РФ, оснований прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, положений пункта 1 статьи 415 ГК РФ условие мирового соглашения об отказе истца от взыскания с должника пени за нарушение основного обязательства, утвержденное Арбитражным судом Новосибирской области 20.07.2020, не является основанием прекращения обязательства по договору поставки в части пени.
Кроме того, согласно п.2.4 договора поручительства поручитель считается исполнившим после полного исполнения обязательств должника (моментом исполнения является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика).
Требования истцом предъявлены к поручителю, ответственность которого по договору поставки основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 363 ГК РФ.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 08 сентября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- А.А.Лемза
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
