Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску Ярковой Анны Владимировны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ярковая А.В. обратилась с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 28 ноября 2018г. по вине водителя автомобиля Ситроен С4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Стерх", у которой приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 апреля 2020г. Ярковая А.В. обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертного заключения ИП Н.С.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 429 87,38 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, Ярковая А.В. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ярковой А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик в лице представителя АО "АльфаСтрахование", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, поскольку транспортное средство при проведении экспертизы не осматривалось, не проводилась его идентификация. Экспертом не произведен анализ установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, также отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Обращает внимание на то что, автомобиль незадолго до рассматриваемого события участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего имелись повреждения аналогичные заявленным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов, в силу того, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, указывая на ее чрезмерность.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе представителя апеллянта, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что28 ноября 2018 года по вине водителя Р.М.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Стерх", в связи с чем истец обратилась в АО "СК "Стерх" с заявлением о возмещении убытков.

АО "СК "Стерх" не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно независимой экспертизы N RS-885-12/18 от 26 декабря 2018 года выполненного ИП Н.С.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 г.р.з. С500РН 98, составляет 429 87,38 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2019 года исковое заявление Ярковой А.В. к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-28910/5010-009 от 16.10.2019 в удовлетворении требований Ярковой А.В. к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 апреля 2020г. Ярковая А.В. обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

22 мая 2020 года истцом была направлена претензия о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проф Эксперт".

Согласно заключению ООО "Проф Эксперт" N 60-21 от 10.02.2021 г перечень повреждении ТС Мерседес Бенц CLS, образованных в едином механизме ДТ [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральнфм законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Стерх" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные поскольку эксперт Ч.А.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников, кроме того имеет диплом удостоверяющий его право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Проф Эксперт" N 60-21 от 10.02.2021 г. не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным. Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, перед экспертом задача осмотра автомобиля не ставилась, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 09.12.2020.

Ссылка на то, что ранее автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения могли быть образовать в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2018г. Доказательств нахождения автомобиля истца в иных ДТП в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Ярковой А.В. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка