Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №33-11622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-11622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитвенцева Виктора Ивановича к Демину Игорю Анатольевичу, 3-е лицо Успенская Светлана Викторовна об установлении бессрочного сервитута на земельный участок, по апелляционной жалобе Калитвенцева Виктора Ивановича, в лице представителя Зерщиковой Татьяны Владимировны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Калитвенцев В.И. обратился в суд с иском к Демину И.А. об установлении бессрочного сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что длительное время является собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 29.05.2018 собственником смежного с ним земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик. На протяжении 26 лет он безвозмездно использовал земельный участок ответчика для прохода и проезда к своему земельному участку, иного варианта не имеется.
В настоящее время ответчик чинит препятствия в проходе на его земельный участок, перекрыв его. С матерью ответчика ФИО9, которая являлась предыдущим собственником смежного участка, споров связанных с беспрепятственным проходом через принадлежащий ей участок с истцом не возникало.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику сложившемуся более 40 лет порядку пользования в целях прохода и проезда (в том числе к гаражу) с территории общего пользования на принадлежащий истцу земельный участок, эксплуатации истцом линейного объекта (водопровода) в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении ООО "КиТ-Эксперт" сроком действия бессрочно с установленной платой 3340 руб. в год.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года исковые требования Калитвенцева В.И. оставлены без удовлетворения.
С Калитвенцева В.И. в пользу ООО "Экспертное учреждение "Кит-Эксперт" суд взыскал расходы по экспертным услугам в размере 36780 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением суда, Калитвенцев В.И., в лице представителя по доверенности Зерщиковой Т.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обосновании жалобы апеллянт указывает, что отказав истцу в иске, суд фактически оставил его пожилого человека без воды, без отопления, лишил его доступа к водопроводу, который был установлен за его счет, также лишил доступ машин специального назначения, поскольку труба газопровода имеет достаточную высоту для проезда спецтехники только в районе с пер. Комсомольский, 8.
Также в жалобе указал, что согласно представленным выпискам, до 1992 года земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел площадь 600 кв.м., а согласно выписке из ЕГРН в настоящее время указанный земельный участок имеет площадь 891 кв.м., однако ответчиком обоснований увеличения площади в суд не представлено. Кроме того, ходатайство истца о привлечении к участию в деле Администрации Раздорского сельского поселения в качестве третьего лица для дачи пояснений по сложившейся ситуации было отклонено судом.
Ссылается на экспертное заключение, в котором указано, что для прохода и проезда, а также пользовании водопроводом необходимо установить сервитут на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего необходимо демонтировать часть стенового металлического ограждения. На фото видно, что ограждения составляют металлические листы, которые без большого труда можно открутить. Также в заключении указано, что до 2018 года металлические ограждения, ворота, навес и въездные ворота отсутствовали на земельном участке ответчика, подтвержден факт существования ворот и калитки истца с выходом на пер. Комсомольский в неизменном состоянии более 15 лет.
Факт использования истцом участка принадлежащего ответчику более 40 лет подтверждается и показаниями свидетелей.
Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что земельный участок предоставленный истцу являлся самостоятельным участок, что подтверждается решением исполнительного комитета Раздорского сельского совета депутатов трудящихся от 08.04.1975 N 20.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в заключении эксперта доля площади, занятой сервитутом при установлении его на земельном участке ответчика составляет 8,6 % от его площади, в то время как установление сервитута на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН займет 18,7% от его площади, площадь земельного участка ответчика составляет 891 кв.м., а площадь участка Успенской С.В. составляет всего лишь 252 кв.м., в связи с чем апеллянт полагает, что наименее обременительным для собственника земельного участка при установлении сервитута является по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт выражает несогласие на признание судом приобщенного экспертного исследования как недопустимого доказательства, поскольку исследование проводилось опытным специалистом, указанные выводы в исследовании подтверждается и пояснениями свидетелей, кроме того, заключение дает на ответы на некоторые вопросы, которые не были рассмотрены экспертом в заключении судебной экспертизы, а именно: необходимость оборудования устройства арки проезда с 3 м (существующая высота газопровода) до 4,5 м для возможности проезда машин спецназначения; демонтажа водопроводного колодца, мешающего въезду на земельный участок; увеличения ширины проезжей части, вырубки зеленых насаждений для вышеуказанного увеличения, устройства откосов для увеличения радиуса поворота, необходимого для въезда машин спецназначения; на участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вырубки деревьев в количестве 6 штук, проведение работ по выравниванию рельефа и укреплению грунтов в связи с перепадом высот в месте установления сервитута до 0.6 м.; на участке по адресу пер. Комсомольский 8 вырубки деревьев в количестве 4 штук, сноса капитальной летней кухни, проведению строительно-технической экспертизы по реконструкции либо демонтажу выгребной ямы, также находящейся на месте расположения сервитута, предложенного экспертом.
В связи с изложенным, указывает на необходимость несения дополнительных крупных затрат для проезда истцу на свой земельный участок в случае установления сервитута по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что на момент дарения истцом земельного участка Успенской С.В. проход, проезд и пользование водопроводом на той части земельного участка, на которую истец просит установить сервитут по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН еще не были застроены ответчиком, проезд и проход к земельному участку не были перекрыты и ответчик не препятствовал пользованию водопроводом.
В связи с тем, что истец пользовался данной частью земельного участка более 40 лет оснований для каких либо беспокойств по пользованию данным земельным участком не возникало.
Заявитель жалобы указывает, что земельные участки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют общей границы, являются самостоятельными объектами, в связи с чем истец, передав земельный участок, перешедший ему по наследству не нарушил действующего законодательства.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика по доверенности Филимоновой И.А., в котором она просит решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Калитвенцев В.И., Успенская С.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Обратились с ходатайством об отложении рассмотрении дела на более позднюю дату. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, в связи с отсутствием доказательств уважительности невозможности участия в судебном заседании. С учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав Демина И.А., его представителя Филимонову И.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Калитвенцев В.И.
Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Демин И.А. по договору купли-продажи от 18.05.2018.
Согласно Выпискам из похозяйственных книг за 1991-2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значились зарегистрированными Калитвенцев В.И. и его супруга ФИО14, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1т. л.д. 72-73).
По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 значится зарегистрированным согласно похозяйственных книг за 1997-2001 / л.д. 74 т.1/, на праве собственности за ним значится земельный участок площадью 500 кв.м. (1т. л.д. 71)
После смерти ФИО11 наследство принял супруг Калитвенцев В.И. / л.д. 89-107 т.1/, в том числе, на земельный участок с уточненной площадью 252 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
07.09.2018 Калитвенцев В.И. подарил дочери Успенской С.В. указанный земельный участок (1т. л.д. 135-140).
В рамках рассмотрения спора по делу проведена комплексная судебная землеустроительной, строительно-технической, оценочная экспертиза ООО "СЭУ "КиТ-Эксперт". Согласно представленного заключения 25.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертами предложено три возможных варианта организации подъезда и подхода к земельному участку истца.
При этом установлено, что подход к земельному участку истца возможен как с земель общего пользования со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и с земель с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тогда как проезд и подход возможен лишь через земельные участки, принадлежащие Демину И.А. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и Успенской С.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Экспертами рассмотрены два варианта установления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наименее обременительные с учетом существующих проходов и проездов на земельных участках АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположения ворот и калитки на указанных земельных участках, фасадов части дома, гаража, и других строений на земельном участке Калитвенцева В.В. пер. Комсомольский 8, месторасположения водопровода, доли земельного участка и общей площади земельного участка, обремененного сервитутом, характера неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, сноса (демонтажа) сооружений вырубки деревьев для прокладки дороги к земельному участку истца, расходов, необходимых для оборудования въезда.
Суд учитывал, что площадь земельного участка для установления частного бессрочного сервитута на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Демину И.А. составляет 84 кв.м., тогда как площадь сервитута на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Успенской С.В. составляет 47 кв.м., соответственно размер платы 3340 руб. в год и размер платы 2120 руб. в год значительно меньше для истца.
Кроме того, установление сервитута на земельном участке Демина И.А., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребует проведения работ по демонтажу стенового металлического ограждения навеса, что потребует дополнительных затрат. При том, что возможность установления сервитута через земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН таких затрат не потребует.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил вышеизложенные положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями положений ст. 10 гражданского кодекса РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что последний имеет возможность организовать подъезд и подход к своему земельному участку только через земельный участок ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные юридически значимые обстоятельства данного спора, исходил из того, что именно истец создал для себя невозможным беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по собственной инициативе распорядившись принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому и возможен наименее обременительный вариант установления сервитута, с учетом баланса интереса сторон, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд указал, что выводы заключения эксперта ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" от 25.03.2020, не оспорены стороной истца и не опровергнуты другими допустимыми доказательствами, в том числе приобщенным заключением специалиста ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020 (2т. л.д. 11-35), которое суд не признал допустимым доказательством, поскольку заключение специалиста получено вне рамок рассмотрения дела, специалист с определением о назначении экспертизы не знакомился, материалы гражданского дела ему не предоставлялись, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании
расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав их с Калитвенцева В.И. в пользу ООО "Экспертное учреждение "Кит-Эксперт" в размере 36780 руб.50 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении вопроса об установлении сервитута суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также того, что установление сервитута возможно только на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что отказ в установлении сервитута по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, права Калитвенцева В.И., как собственника смежного земельного участка, не нарушает, и правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Истец не представил допустимых доказательств необходимости установления права беспрепятственного пользования земельным участком, принадлежащего ответчику, с учетом законных прав и интересов на принадлежащий земельный участок последнего.
Ссылки в жалобе о том, что до 1992 года земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел площадь 600 кв.м., а в настоящее время указанный земельный участок имеет площадь 891 кв.м., правового значения при разрешении данного спора не имеет. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи от 28.05.2018, в котором содержатся сведения о площади земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именно в размере 891 кв.м. (1 т. л.д. 132-134), не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, право собственности Демина И.А. на принадлежащий ему земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 891 кв.м. в установленных границах подтверждено апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2018.
В своей жалобе Калитвенцев В.И. ссылается на экспертное заключение, в котором указано, что для прохода и проезда, а также пользовании водопроводом необходимо установить сервитут на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку материалами дела и судом не установлено, что со стороны ответчика создаются препятствия истцу в пользовании водопроводом, в связи с чем оснований для установления сервитута в пользовании водопроводом судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом было учтено, что при установлении сервитута на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, потребуется демонтировать часть стенового металлического ограждения в навесе, расположенном на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что безусловно отразится на правах и законных интересов Демина И.А., как собственника земельного участка.
Доводы жалобы о том, что подтвержден факт существования ворот и калитки истца с выходом на пер. Комсомольский в неизменном состоянии более 15 лет, никто из сторон данные обстоятельства не оспаривал, между тем, с учетом характера и предмета заявленных требований он правового значения для рассматриваемого спора не имел. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал обоснованные выводы в соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имеются иные возможные варианты установления сервитута, которые менее затратные.
Доводы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Администрации Раздорского сельского поселения в качестве третьего лица для дачи пояснений по сложившейся ситуации, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении возникшего спора судом был правильно определен круг лиц по делу, оснований для привлечения к участию в деле дополнительных участников процесса не имелось. Принимая во внимание, что состоявшееся по делу решение затрагивает только права и законные интересы сторон, ссылку автора жалобы на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Раздорского сельского поселения судебная коллегия находит несостоятельной.
Более того, в материалах дела имеются ответы Администрации Раздорского сельского поселения и Администрации Усть-Донецкого района РО на запрос суда, который содержит исчерпывающий ответ касательно вопросов о размерах земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности граждан в соответствии с их месторасположением, с приложениями выписок из лицевых счетов похозяйственных книг.(2 т. л.д. 53-58).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования истцом участка принадлежащего ответчику более 40 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствие возражений предыдущего собственника имущества, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку новый собственник имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Апеллянт ссылается в жалобе на то, что существующая высота газопровода (3м.) недостаточна для возможности проезда машин спецназначения, через земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из фото материалов экспертного заключения ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" усматривается, что труба газопровода проходит вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону соседних земельных участков и не является препятствием для их собственников для осуществления въезда в их домовладения.
Нужды истца в доступе (проходе и проезде автомобильного транспорта и спецтехники) к земельному участку и жилому дому, с установлением сервитута, могут быть обеспечены через участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что указанный участок принадлежит его дочери.
С учетом родственных отношений с Успенской С.В., определенный экспертным заключением ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" вариант N 2 является наиболее оптимальным для установления сервитута на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку самим же экспертом данный вариант был рассмотрен как один из наименее обременительных.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калитвенцева В.И., в лице представителя Зерщиковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка