Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саттаровой Г.Г. к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Саттаровой Г.Г. - Саттарова В.Ф. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саттарова Г.Г. обратилась к ПАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Банк) с иском о предоставлении информации и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 22 октября 2016 года являлась держателем дебетовой карты MAESTRO *..... Осенью 2019 года обратилась в Банк с устным заявлением о перевыпуске карты, при этом сотрудник Банка заверил её, что о готовности карты она будет информирована путём смс-уведомления. Однако до настоящего времени информация о перевыпуске карты ей не предоставлена. Также Банк необоснованно отказал в предоставлении информации по её карте с направлением требуемой информации на её почтовый адрес, указанный в заключенном с Банком договоре банковского обслуживания, о чём с устным заявлением обратился в отделение Банка уполномоченный ею представитель.
Ссылаясь на нарушение потребительских прав, выразившееся в ограничении права распоряжения банковским счётом и других, связанных с картой прав, Саттарова Г.Г. просила взыскать с ПАО Сбербанк 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и обязать ответчика предоставить информацию о выпуске карты.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведённой формулировке.
С таким решением не согласилась Саттарова Г.Г. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. При этом в жалобе заявительница воспроизводит аналогичные по содержанию с исковым заявлением доводы, в частности, о незаконном отказе Банка в предоставлении клиенту информации о выпуске новой дебетовой карты по обращению её представителя, действовавшего исключительно в интересах доверительницы. Указывает, что основанием для обращения представителя в ПАО Сбербанк послужил договор на юридические услуги. Представитель действовал от имени и по поручению доверительницы в рамках выданной доверенности, в которой предусмотрено право на истребование необходимых документов в административных и иных органах. Для обращения в Банк не требуется специальной доверенности, так как доступ представителя к банковской информации не предполагается. Кроме того, суд проигнорировал доводы истцовой стороны и необоснованно отказал в исследовании представленного ею доказательства наличия у Банка информации о номере телефона клиента, на который могла быть направлена информация о готовности карты. Суд не выполнил задачи гражданского судопроизводства.
Представитель Саттаровой Г.Г. в суде апелляционной инстанции правовую позицию доверительницы поддержал.
ПАО "Сбербанк России" представителя в суд по извещению не направило, причины неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Целью судебной защиты, с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
По правилам пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 названной статьи банк гарантирует тайну сведений о клиенте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2016 года Саттаровой Г.Г. на основании заявления на банковское обслуживание была выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт соответствующий банковский счёт. Из содержания данного заявления следует, что клиент ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт.
В пунктах 9, 10 указанного заявления истица отказалась от получения от ПАО Сбербанк информации и рекламных сообщений, при этом подтвердила, что у неё отсутствует мобильный телефон, она понимает возникающие вследствие этого существенные ограничения возможности использования сервисов Банка.
Саттарова Г.Г. указывает, что в сентябре 2019 года обратилась в отделение Банка, где ей предоставили информацию о перевыпуске карты и возможности её получения в октябре 2019 года.
Исковые требования обоснованы тем, что ввиду неполучения смс-уведомления о готовности карты истица в лице своего сына Саттарова В.Ф., уполномоченного доверенностью, вновь обратилась в отделение ПАО Сбербанк за получением информации о перевыпуске её карты, о готовности которой просила сообщить путём смс-уведомления. Однако никаких уведомлений она не получала, в результате чего не может воспользоваться всеми возможностями наличия данной карты в результате недобросовестных действий ПАО Сбербанк.
Согласно пояснениям представителя ответчика, 19 февраля 2020 года Саттаров В.Ф. обратился в отделение Банка с целью получения информации о выпуске банковской карты на имя Саттаровой Г.Г. Им была представлена доверенность на представление интересов в суде, которая не содержала полномочий на получение информации по вкладам Саттаровой Г.Г. Банковские карты по окончании срока действия выпускаются автоматически и дополнительных заявлений со стороны клиента не требуется.
Банк зарегистрировал обращение Саттарова В.Ф., требовавшего предоставить в письменной форме информацию о том, почему заявление Саттаровой Г.Г. о перевыпуске карты и уведомление о готовности до сих пор не реализовано, а также зачислить на открытый в Банке счёт Саттаровой Г.Г. 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, перевыпустить карту и сообщить о её готовности путём смс-уведомления.
В ответ на данное обращение Банком принято решение об отказе в предоставлении информации ввиду отсутствия на это оснований, поскольку доверенность на имя обратившегося лица выдана для представления интересов Саттаровой Г.Г. в суде без указания на право получения информации, содержащей банковскую тайну.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав истицы, как потребителя банковских услуг.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе недоказанность истицей нарушения её прав и законных интересов на получение информации по карте, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом, по обращению Саттаровой Г.Г. в Банк до неё была доведена информация о сроке готовности карты и возможности получения карты в октябре 2019 года. Смс-уведомление о перевыпуске карты Банк не имел возможности направить клиенту ввиду отсутствия согласия последнего на получение информации по мобильному телефону.
В Банк представителем истицы была предоставлена доверенность от 3 октября 2017 года на представление интересов в суде (с правом передоверия), удостоверенная управляющей организацией по месту жительства доверителя в лице генерального директора ООО Управляющая компания "Уютный дом". При этом данная доверенность не соответствовала требованиям пунктов 2.3.5, 2.3.6 Технологической схемы оформления, приёма и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" N 3846 от 11 июня 2015 года, являющейся банковскими правилами, регулирующими порядок проверки полномочий лиц на распоряжение денежными средствами по счетам клиентов (далее - Технологическая схема). Передать доверенность для проверки и контроля в АС ВРМ Саттаров В.Ф. отказался. Указанное обстоятельство стороной истицы не оспаривалось.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счёт по вкладу, на совершение операций по его банковскому счёту, в том числе получение денежных средств с его банковского счёта, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Положениями Технологической схемы установлено, что доверенность, оформленная вне Банка, может быть удостоверена на территории Российской Федерации, в том числе нотариусом (пункт 2.3.1). Доверенности, оформленные вне банка и предъявленные в Банк, подлежат проверке независимо от суммы операции, вида операции и того, кем они предоставляются в Банк - доверенным лицом или вкладчиком/владельцем счёта (пункт 2.6.3.1). В случае предъявления доверенности доверенным лицом вкладчика/владельца счёта производится проверка подтверждения факта её выдачи у нотариуса или вкладчика/владельца счёта, за исключением случаев, предусмотренных Технологической схемой (пункт 2.6.3.3). Доверенность в обязательном порядке должна содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) вкладчика/владельца счёта; фамилию, имя, отчество (при наличии) доверенного лица; адрес регистрации и данные документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, код подразделения (если имеется) вкладчика/владельца счёта и доверенного лица; предоставляемые полномочия; - место нахождения вклада (конкретный номер структурного подразделения Банка или ссылку на ОАО "Сбербанк России" или кредитные учреждения); - номер счёта (номера счетов) по вкладу/счёту или формулировку - "все вклады", "всё имущество" или наличие указаний на получение конкретных видов выплат; - дату составления (в дате месяц должен быть указан прописью); - должность, подпись лица, удостоверившего её, и оттиск печати (пункты 2.3.5, 2.3.6). Доверенность, оформленная вне Банка, при предъявлении в ВСП подлежит контролю со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля. Контроль осуществляется в порядке, установленном в Технологической схеме проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП N 3443 (пункт 2.3.8). После проведения контроля подлинник доверенности, оформленной вне Банка, передаётся вкладчику/владельцу счёта/доверенному лицу вкладчика/владельца счёта. В Банке остаётся копия доверенности (пункт 2.3.9).
Поскольку представитель истицы отказался от проверки доверенности на предмет подлинности и наличия соответствующих полномочий, судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ Банка в предоставлении информации о перевыпуске карты представителю истцы является правомерным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ограничил доступ к информации представителю истицы, обратившемуся с запросом, для чего не требуется специальной доверенности, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком её права на получение информации о выпуске карты, гарантированное положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что информация, которую истица просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, а потому она или её представитель при наличии соответствующих полномочий, могут получить такую информацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в любом представительстве Банка. Запрашиваемая информация не могла быть направлены истице путём смс-уведомления, на получение которого она согласия не давала.
Следовательно, оснований для принятия по делу иного решения у суда первой инстанции не имелось.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, в частности, с необоснованным исследованием только доводов ответчика и игнорированием доводов истицы в свою защиту, а также с отказом в удовлетворении заявленного представителем истицы ходатайства об исследовании доказательства, находящегося в телефоне истицы, не свидетельствует о нарушении районным судом процессуальных норм, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, результаты оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объёме, достаточном для разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка