Определение Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года №33-1162/2022

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1162/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 марта 2022 года
частную жалобу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (ООО "МКЦ") о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1323/2016 -оставить без удовлетворения".
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), с Ибадова Салеха Губад оглы в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 года N в сумме 742 953 руб. 18 коп., задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 года N в сумме 112 465 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11 754 руб. 19 коп.
Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 10 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ибадова С.Г. оглы о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в сумме 867 173 руб. 29 коп. (742 953 руб. 18 коп. + 112 465 руб. 92 коп. + 11 754 руб. 19 коп.). 13 июля 2018 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Вступившим в законную силу определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "Форвард".
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что 30 августа 2021 года между ООО "Форвард" и ООО "МКЦ" заключен договор N 6 уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 11 марта 2013 года N, заключенному с Ибадовым С.Г. оглы, переданы заявителю. Исполнительный документ, выданный на основании решения суда, утрачен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "МКЦ". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Отказывая ООО "МКЦ" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и доказательствах, представленных по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, решение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства, не допускается.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, следует исчислять с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть с 14 июля 2018 года. Этот срок истек 13 июля 2021 года.
В то время как ООО "МКЦ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 01 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, как усматривается из дела, ни банк, ни ООО "Форвард" и ООО "МКЦ" не обращались в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя и выдачи дубликата исполнительного документа.
Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, так как в период до 31 августа 2019 года исполнительный лист находился на исполнении в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании ООО "Форвард" о розыске исполнительного документа Банком ВТБ (ПАО) была проведена инвентаризация и установлен факт утраты исполнительного листа, о котором ООО "МКЦ" стало известно 26 октября 2021 года, представляются не состоятельными, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут явиться основанием для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Ссылка заявителя в указанной части на акт Банка ВТБ (ПАО) от 26 октября 2021 года об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт составлен заинтересованным лицом, сведения, изложенные в акте, другими доказательствами не подтверждены. По запросу суда апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) не представлены копии выставленных по счетам должника инкассовых поручений. Фактическое исполнение по исполнительному документу не производилось, сумма взысканной судом задолженности не уменьшилась. Факт утраты исполнительного документа обнаружен Банком ВТБ (ПАО) лишь в октябре 2021 года. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции относится к акту Банка ВТБ (ПАО) от 26 октября 2021 года критически. По материалам дела нет достаточных оснований полагать, что исполнительный лист действительно был предъявлен взыскателем к исполнению в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и находился на исполнении в Банке ВТБ (ПАО) в период с 14 июля 2018 года до 31 августа 2019 года.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка