Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Еременко Михаила Михайловича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 г. по делу по иску Еременко Михаила Михайловича к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании ущерба,

установила:

Еременко М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в результате наезда на дорожное препятствие в виде глубокой ямы был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 997397 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 997339 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб., по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора 6900 руб., по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи материала в суд в размере 7467 руб., расходы по оплате услуг комплексной диагностики Автосервиса в размере 3200 руб. моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13474 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец Еременко М.М. изменил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба и расходы.

Представитель истца по устному ходатайству Земцов Д.А. поддержал исковые требования с учетом их изменений и просил удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 г. исковое заявление Еременко М.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Еременко М.М. удовлетворены частично. С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Еременко М.М. взысканы: сумма ущерба 997339 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6900 руб., оплате комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля 3200 руб., расходы по оплате досудебного заключения 10000 руб., ксерокопированию документов 7467 руб., оплате рецензии на заключение эксперта 10000 руб., почтовые расходы 516 руб. 88 коп., государственные пошлины за подачу искового заявления 13274 руб. 39 коп., подачу апелляционной жалобы 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Еременко М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что проведенная судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта носят предположительный характер. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, представленные им рецензию на заключение судебного эксперта, определение об отказе в возбуждении уголовного дела, составленный акт выявленных недостатков дорожного покрытия, заключение и акт осмотра ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", которые подтверждают повреждение автомобиля в результате данного ДТП.

На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань", представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии Еременко М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

На заседании судебной коллегии представитель Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Юнусов Н.М. исковые требования не признал в полном объеме, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, истца Еременко М.М., представителя третьего лица - Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Юнусова Н.М., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Еременко М.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак С 786 ММ/777, совершил наезд на выбоину, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко М.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес>, на указанном участке дороги выявлена выбоина глубиной 28 см, длиной 90 см, шириной 90 см. Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 786 ММ/777, поврежденного в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 997397 руб. (т. 1 л.д. 14 - 86).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и отраженных в материалах административного дела, были образованы при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различной формы за весь период времени эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 126-168).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учитывая пояснения эксперта, а также то, что транспортное средство не было предоставлено эксперту на осмотр, пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов истца о недостоверности проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в части причин образования повреждений автомобиля, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения деталей, таких как - диск колеса передний правый, шина переднего правого колеса, бампер передний, пыльник переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара правая, рамка радиатора, облицовка правого порога, бампер задний, спойлер бампера заднего, опора подрамника, подрамник передний, вал привода правый, поперечный рычаг нижний правый, рычаг подвески нижний правый, кулак поворотный правый, вилка амортизатора переднего правого, амортизатор передний правый, кожух вентилятора, радиатор СОД, масляный поддон двигателя, интеркулер, подрамник задний, шумоизоляция передняя, шумоизоляция задняя, рейка рулевая, наконечник рулевой тяги правый, облицовка панели пола правая, облицовка передняя панели пола правая, тяга задняя правая, рычаг подвески задней правой, рычаг подвески задний правый верхний автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отраженные в материале проверки МВД по данному факту и материалах досудебного экспертного заключения, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 1027700 руб. (т. 2 л.д. 19-61).

В связи с наличием в материалах дела двух судебных экспертиз с противоположными выводами, а также во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и с учетом округления составляет 120500 руб., без учета износа и с учетом округления составляет 151200 руб. В случае если водитель Еременко М.М., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N обнаружил опасность для движения на расстоянии более 38 м и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то его действия не соответствовали требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и могли содействовать возникновению ущерба автомобилю <данные изъяты> гос.номер N.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер N имел техническую возможность избежать наезд на дорожную яму, при условии обнаружения опасности для движения на расстоянии не менее 38 м (т. 3 л.д. 53-86).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу повторная судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ "Гранд-эксперт" судебной коллегией признается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценивая заключения судебной автотехнической-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> и N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> судебная коллегия не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку указанные экспертизы содержат противоположные выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 21), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Несоответствие дорожного полотна установленным законом требованиям подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81)

Доказательств тому, что повреждение транспортного средства истца произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий самого потерпевшего, ни в материалах дела, ни в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проверки заявления по факту ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Еременко М.М. признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 11)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В нарушение норм действующего законодательства, именно ответчик в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, является виновным лицом в причинении ущерба истцу.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствии контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ответственности по возмещению ущерба истцу за причинение ущерба его имуществу.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертом <данные изъяты> ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение <данные изъяты> и считает необходимым взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Еременко М.М. материальный ущерб в размере 151200 руб.

Поскольку истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю понесены необходимые расходы оплате услуг эвакуатора - 6900 руб., оплате комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля - 3200 руб., судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, нарушены не были.