Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1162/2021

28 апреля 2021 г.

                                                 г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Мясоедовой Е.Н. к АО "Тулаавтосервис" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Тулаавтосервис" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Мясоедова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.05.2019 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АО "Тулаавтосервис" автомобиль марки LADA 219110 Lada Granta, N цвет кузова: золотисто - коричневый, тип трансмиссии: МТ, комплектация: 543 - А1, за 515 000 руб. Спустя 1 месяц эксплуатации автомобиля, истец заметила, что под автомобилем с левой стороны, в районе переднего левого колеса образовалось небольшое пятно. Т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании, она обратилась для диагностики неисправности, но неисправность не была обнаружена. После проведенной диагностики продолжила эксплуатировать автомобиль, но, уже спустя несколько дней снова заметила пятно под автомобилем в районе левого переднего колеса. Повторно обратилась на диагностику. В итоге, неисправность была устранена, о чем свидетельствует документальное подтверждение (заказ - наряд ЕС 00039304 от 30.06.2019 г.). Продолжила эксплуатацию автомобиля до прохождения нулевого технического обслуживания. На момент прохождения ТО, пробег автомобиля был 2125 км. Техническое обслуживание было выполнено, о чем свидетельствует запись в сервисной книжке автомобиля. 27.03.2020, бортовой компьютер показывал температуру двигателя 100 - 102 С. Она вновь обратилась на диагностику 06.04.2020г. Мастер-приёмщик предоставил информацию о том, что согласно техническим характеристикам максимальное значение температуры двигателя достигает 115 °С. Истец сообщила, что помимо повышения температуры двигателя, есть ещё одна проблема, при запуске БК показывает значение (-40°С). После осмотра мастер - приёмщик дал свое заключение, что причин опасения здесь нет, что всё в норме, вентилятор срабатывает. К вопросу по проблеме с запуском двигателя мастер - приёмщик не возвращался и автомобиль на компьютерную диагностику не забирал. 25.04.2020 г. около 17:00 она припарковала свой автомобиль напротив гаража, возле дома. Около 00 часов 00 минут с 25.04.2020 на 26.04.2020 произошло возгорание автомобиля. В автомобиле она не курила и условия эксплуатации не нарушала, никакого дополнительного оборудования установлено на автомобиль не было. 30.04.2020г. в АО "Тулаавтосервис" направлена претензия с требованием замены автомобиля, указывая, что возгорание автомобиля произошло вследствие дефектов производственного характера. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "Тулаавтосервис" и Мясоедовой Е.Н. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму размере 515 000 рублей, неустойку за период с 21.05.2020 года по 01.09.2020 года в сумме 515 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, по прохождению ТО в размере 1600 рублей, по установке защиты ( картера) в размере 1930 рублей. Также просила взыскать с АО "Тулаавтосервис" в ее пользу штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 3 февраля 2021 г. исковые требования Мясоедовой Е.Н. удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО "Тулаавтосервис" и Мясоедовой Е.Н.. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу Мясоедовой Е.Н. уплаченную по договору купли- продажи сумму в размере 515 000 рублей. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу Мясоедовой Е.Н. неустойку за период с 21.05.2020 года по 01.09.2020 года в сумме 50 000 рублей. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу Мясоедовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу Мясоедовой Е.Н. сумму за прохождение технического осмотра в размере 1600 рублей и за установку защиты(картера) в размере 1930 рублей, а всего 3530 рублей. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу Мясоедовой Е.Н. штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 286 765 рублей. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу Мясоедовой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 8 891 рубль 30 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "Тулаавтосервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Мясоедовой Е.Н. и АО "Тулаавтосервис" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219110 Lada Granta, N год изготовления 2019, стоимостью 515 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно выданному истцу гарантийному талону составляет 35 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

На приобретенный товар какого-либо дополнительного оборудования истицей установлено не было. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Спустя 1 месяц с даты приобретения автомобиля, 24.05.2019 истец обнаружила, что с левой стороны, в районе переднего левого колеса образовалось небольшое пятно. 20.06.2019 Мясоедова Е.Н. обратилась в ООО "КОРС-Евросервис" осуществляющее гарантийное обслуживание, для проведения диагностики неисправности. Однако неисправность не была обнаружена, что следует из заказ -наряда ЕС 00038470 от 20.06.2019 г. где указано, что течь не выявлена.

30.06.2019 истец вновь обратилась для диагностики автомобиля с жалобами на появление пятна под автомобилем в районе левого переднего колеса, в этот же день в рамках гарантийного ремонта неисправность была устранена.

10.08.2019 было пройдено нулевое ТО, на момент прохождения технического обслуживания, пробег автомобиля указан 2125 км.

06.04.2020г. истец также обратилась для проведения диагностики автомобиля, с жалобами на недостатки в работе ТС, указывая, что 27.03.2020 бортовой компьютер автомобиля показывал температуру двигателя 100 - 102 "С, а при запуске двигателя бортовой компьютер показывал значение (-40°С). После проведенного визуального осмотра мастером недостатков не выявлено, при этом компьютерная диагностика автомобиля проведена не была.

Также судом установлено, что 25.04.2020 г. около 17:00 истец припарковала автомобиль возле дома рядом с гаражом по адресу: <адрес>. Около 00 часов 00 минут с 25.04.2020 на 26.04.2020 произошло возгорание автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020 ОНД и ПР г. Тулы по Центральному округу следует, что пожар возник в передней части автомобиля, и частично распространился на салон автомобиля. Происходило открытое горение в моторном отсеке автомобиля марки LADA 219110 Lada Granta, N по адресу: <адрес>. Собранные материалы направлены на пожарно-техническое исследование в СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области с целью установления причины возникновения пожара.

Согласно заключению пожарно-технического исследования СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области N от 22.05.2020, очаг пожара находился в левой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля, примерно на уровне расположения площадки для АКБ. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов(деталей- узлов бортовой электросети) от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования, предположительно- большого переходного сопротивления. Умысла по уничтожению имущества в действиях собственника автомобиля, а также третьих лиц не усматривается, причина пожара техническая и не связана с неосторожными обращением с огнем.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика АО "Тулаавтосервис" направлена претензия с требованием замены проданного автомобиля.

В ответ на претензию 25.05.2020г. истцу предложено провести экспертное исследование поврежденного автомобиля, о чем Мясоедовой Е.Н. 06.06.2020 дано письменное согласие.

Из заключения специалистов ООО "Априори-эксперт" N от 30.07.2020, подготовленного по заказу ответчика усматривается, что причиной пожара в автомобиле марки LADA 219110 Lada Granta, N послужили тепловые процессы, характерные для работы в аварийном режиме токовой перегрузки. Штатные электрические потребители, в том числе, модуль зажигания не запитаны в условиях, которые сложились в эксплуатации перед возгоранием. Причиной аварийного режима токовой перегрузки могло стать только внутренняя неисправность нештатного охранного комплекса, установленного в цепи питания модуля зажигания. Причина возгорания автомобиля не связана с его качеством. В автомобиле отсутствуют недостатки (дефекты) производственного характера, которые могли привести к возгоранию.

Вместе с тем для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза и право".

Из заключения эксперта N от 15.12.2020 следует, что очагом произошедшего пожара автомобиля LADA 219110 Lada Granta, N, является зона расположения корпуса воздушного фильтра, датчика массового расхода воздуха и передней части АКБ. Согласно имеющейся в материалах дела информации с момента обнаружения первых признаков горения автомобиля и его стоянки прошло около 7-ми часов, таким образом, все разогретые детали автомобиля уже находились в остывшем состоянии на момент пожара и не могли послужить тепловым импульсом для инициации горения при возможной разгерметизации топливного узла. Кроме того, в области выявленного очага пожара, какие-либо разогретые узлы, отсутствуют. Таким образом, версия о разгерметизации топливного узла с последующим зажиганием паров горючей жидкости не рассматривается.

Версия о внесении постороннего источника зажигания в очаг пожара, также не рассматривается.

Причиной произошедшего пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Такой аварийный режим электрооборудования может возникнуть вследствие аварийного повреждения автомобиля, вследствие несоблюдения периодичности технического обслуживания, вследствие установки дополнительного оборудования, вследствие производственного дефекта электрооборудования.

Поскольку на момент возгорания 25.04.2020 года автомобиль не достиг пробега 15 000 км., при котором должно быть выполнено первое ТО, то экспертом не рассматривалась версия несоблюдения периодичности технического обслуживания, как возможная причина возникновения аварийного режима работы электрооборудования.

В результате проведенного исследования, установлено отсутствие дополнительного оборудования в электрической сети автомобиля. Так же, в ходе осмотра не выявлено признаков подключения зарядных устройств или сторонних потребителей.

Таким образом, единственной причиной аварийного режима работы электрооборудования может являться, только производственный дефект электрооборудования автомобиля. Поскольку, одним из возможных результатов аварийного режима работы электрооборудования является короткое замыкание, то, с целью выявления признаков короткого замыкания, была проведена проверка основных предохранителей системы электрооборудования. В ходе осмотра не было выявлено признаков короткого замыкания, что может быть обусловлено либо работой системы электрооборудования в режиме перегрузки, либо в режиме больших переходных сопротивлений. Таким образом, исследование автомобиля не выявило конкретной неисправности системы электрооборудования, приведшей к возгоранию автомобиля. Однако, в результате проведенного исследования было установлено, что единственной причиной аварийного режима работы электрооборудования, приведшего к возгоранию автомобиля, может являться производственный дефект. Даже в случае, если возгорание произошло в результате оставления автомобиля с неработающим двигателем при включенном зажигании, то причиной возгорания будет являться производственный дефект системы электрооборудования, поскольку такой режим работы системы электрооборудования не должен приводить к возгоранию. Косвенным признаком, подтверждающим наличие производственного дефекта в системе электрооборудования автомобиля, является указанное собственником автомобиля в исковом заявлении ошибочное показание бортового компьютера, фиксирующего при запуске двигателя значение температуры минус 40 градусов, что не соответствовало температуре окружающего воздуха.

Следовательно, причина возникновения возгорания автомобиля марки LADA 219110 Lada Granta, N, связана с производственным дефектом системы электрооборудования автомобиля.

Установить конкретный источник аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, послужившего причиной возникновения пожара, установить не представилось возможным. Однако, представляется возможным, в категоричной форме установить, что причиной произошедшего пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Причина возникновения возгорания автомобиля связана с производственным дефектом системы электрооборудования автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA 219110 Lada Granta, N, с учетом повреждений, полученных 25 апреля 2020 года, составляет 508 566 рублей 58 копеек. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов ООО "Экспертиза и право", составленное по результатам судебной экспертизы, а также заключение ООО "Априори-эксперт", суд первой инстанции установил, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер и являются существенными, неисправность в системе электрооборудования, способна привести к аварийному режиму работы с переходом в процесс возгорания изоляции и близко расположенных пластмассовых деталей, которая явилась следствием некачественного товара, то есть заводским дефектом. Следовательно эксплуатация автомобиля была невозможна (запрещена), что привело к возникновению пожара и полному уничтожению спорного автомобиля, что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы. Доказательств наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера ответчиком АО "Тулаавтосервис" в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Поскольку истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков и возврате уплаченных по договору денег, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой за период с 21.05.2020 по 01.09.2020 составил 535 600 руб. При этом ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 50 000 руб.

В целях защиты нарушенного права истца судом правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика взыскан штраф в размере 286 765 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречат требованиям статьей 98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности существенных нарушений условий договора, необоснованности выводов экспертов ООО "Экспертиза и право" судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тулаавтосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка