Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1162/2021

Судья Болатчиева М.Х. Дело N 33-1162/2021

УИД-09RS0010-01-2021-000090-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2021 по апелляционной жалобе Батчаева Солтана Абдуллаевича на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года по иску Батчаева Солтана Абдуллаевича к АО "Россельхозбанк", Батчаеву Курману Рамазановичу о признании договора недействительным, возложении обязанности по оплате кредита.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев С.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" и Батчаеву К.Р. о признании кредитного договора N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года, заключенного между ним и АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), недействительным и обязании возложить обязанности по кредитному договору на Батчаева К.Р. В обоснование заявленных требований указал, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Батчаеву С.А., <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 о расторжении кредитного договора N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года и взыскании задолженности по нему. Кредитный договор расторгнут, в пользу банка с Батчаева С.А. взыскана задолженность в размере 409 500 руб.; в удовлетворении исковых требований к <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 отказано в полном объеме. При этом истец ссылается, что он, находясь под воздействием обмана, 21 ноября 2011 года обратился в Банк и подписал кредитный договор N 11311061/0744 на сумму 700 000 руб. Не преследуя цели получения кредита, будучи уверенным, что Батчаев К.Р. будет оплачивать основной долг и проценты по нему, получив в кассе Банка денежные средства в размере 700 000 руб., передал Батчаеву К.Р. сумму в размере 686 300 руб., а 13 700 руб. внес обратно в кассу в счет будущих платежей за два месяца. В настоящее время Батчаев К.Р. осужден приговором Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором действия Батчаева К.Р. по эпизоду в отношении Батчаева С.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Истец Батчаев С.А. и его представитель Бостанова Ф.М. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. Считали, что кредитный договор подлежит признанию недействительным, а обязательства в части причиненного ущерба подлежат возложению на лицо, причинившее ущерб, то есть на Батчаева К.Р.

Ответчики АО "Россельхозбанк" и Батчаев К.Р., третье лицо - ООО "Юкка", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что кредитный договор подлежит признанию недействительным, а обязательства в части ущерба подлежат возложению на лицо, его причинившее. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка представленным доказательствам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на законе. Принимая обжалуемое решение, суд проигнорировал приговор Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года, не дав ему соответствующей правовой оценки. Указывает, что Банк указан им в качестве ответчика, исходя из специфики спора, поскольку банк является стороной кредитного договора. При этом, последний злоупотребляет правом, несмотря на вступивший в законную силу приговор, и не реализовывает свое право требования взыскания ущерба с лица, его причинившего. Обращает внимание, что кредитный договор ранее судом частично признан незаключенным, поскольку созаемщиком он подписан не был. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, считает, что судом при принятии решения неправильно истолкованы ее положения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В свете предписаний закона договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Ст.820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и <ФИО>5, Батчаевым С.А. заключен кредитный договор N 1131061/0744, согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам целевой кредит в сумме 700 000 руб. под 14,5% годовых на приобретение (закупка) материальных ресурсов для развития народных промыслов в сельской местности, срок возврата кредита - 10 ноября 2016 года.

21 ноября 2011 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и <ФИО>3, <ФИО>4 заключены договоры поручительства; поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Батчаеву С.А., <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 о расторжении кредитного договора N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года и взыскании задолженности по нему удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут, в пользу Банка с Батчаева С.А. взыскана задолженность в пределах срока исковой давности в размере 409 500 руб.; в удовлетворении исковых требований к <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 отказано в полном объеме. Согласно выводу, содержащемуся в данном решении, обязательства по кредитному договору N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года Банком исполнены в полном объеме, что следует из банковского ордера N 943523 от 22 ноября 2011 года, согласно которому на счет Батчаева С.А. в АО "Российский сельскохозяйственный банк" перечислена сумма 700 000 руб. Батчаев С.А. в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора, однако, взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с Батчаева С.А. в пределах срока исковой давности. Наряду с этим суд, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу, что согласованной воли двух сторон - Банка и <ФИО>5 не возникло, она договор займа не подписывала, заемные средства не получала, тем самым, в удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику <ФИО>5 было отказано, а встречное исковое заявление <ФИО>5 о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворено. Поскольку исковые требования к поручителям <ФИО>3 и <ФИО>4 предъявлены более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, суд отказал.

Факт заключения кредитного договора путем его подписания Батчаевым С.А. никем не отрицался и подтвержден имеющимся в материалах дела письменным доказательством, а именно, кредитным договором N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года. При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления и использования кредита. Кредитный договор N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, он заключен в письменной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Батчаева С.А. о признании кредитного договора N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года недействительным и возложении обязанности по нему на Батчаева К.Р., исходил из того, что кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168-169 ГК РФ, таковым признан быть не может, а основания, предусмотренные положениями ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ, для признания его недействительным, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемая истцом сделка совершена 21 ноября 2011 года.

Следовательно, при разрешении настоящего спора к ней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ); данные нормы применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 сентября 2013 года, что следует из п.1 и п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст.169 ГК РФ в той же редакции следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Заключенный между Батчаевым С.А. и Банком кредитный договор, ничтожным не является, имеет соответствующие правовые последствия в виде перечисления банком на счет истца кредитных денежных средств в размере 700 000 руб.

Так, судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что оспариваемый кредитный договор был оформлен с соблюдением всех существенных условий, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Со стороны Банка нарушений не допущено, обязательства им по договору выполнены надлежащим образом. Батчаев С.А. был осведомлен об условиях предоставления кредита и обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив и подписав все положения и условия, изложенные в кредитном договоре.

Факт перечисления Банком кредитных денежных средств на счет заемщика - Батчаева С.А. не отрицался и не оспаривался, подтверждается банковским ордером N 943523 от 22 ноября 2011 года, на который имеется ссылка в решении Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года, имеющего преюдициальное значение для сторон сделки при разрешении настоящего спора.

Из текста кредитного договора не усматривается, что данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта, либо совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу денежные средства, а тот - воспользовался ими, а значит и отсутствует формальное исполнение, сделка не является мнимой и положения ст.170 ГК РФ к оспариваемому кредитному договору применимы быть не могут.

Указанные Батчаевым С.А. в настоящем исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, основания сводятся к признанию данного кредитного договора недействительным в порядке ст.ст. 178 -179 ГК РФ, как оспоримой сделки, поскольку, как указывает истец в иске, причиной для предъявления настоящего иска послужило введение Батчаева С.А. Батчаевым К.Р. в заблуждение и его обман при заключении указанного кредитного договора. В обоснование данного довода истцовая сторона ссылается на приговор Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года в отношении Батчаева К.Р., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

Согласно приговору Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года преступление Батчаевым К.Р. по эпизоду мошенничества в отношении АО "Россельхозбанк" совершено при следующих обстоятельствах.

Батчаев К.Р. разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств АО "Россельхозбанк". Избрав способ совершения преступления - обман банка, путем внесения заведомо ложных сведений, использование родственника Батчаева Солтана Абдуллаевича в качестве заемщика, не осведомленного о преступных действиях Батчаева К.Р., а также условиях кредитования, созаемщиках и поручителях, который полагал, что кредитные денежные средства он передаст Батчаеву К.Р., который будет в дальнейшем погашать основной долг и проценты.

Батчаев К.Р. заведомо зная, что для беспрепятственного получения потребительского кредита нужны поручители, в ноябре 2011 года, якобы оказывая содействие в получении целевого кредита лично <ФИО>3, а супруга - <ФИО>4 оформляет по этому кредиту поручителем, путем обмана получил у последних документы - паспорта граждан Российской Федерации, страховые и пенсионные свидетельства. Также путем обмана <ФИО>5 - якобы для оформления купли - продажи домовладения по программе "Молодая семья", получил у последней ее паспорт, в действительности, с целью предоставления в Банк, для оформления ее в качестве созаемщика.

Батчаев С.А., находясь под воздействием обмана, 21 ноября 2011 года, обратился в дополнительный офис Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/31/06, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, пос. Кавказский, ул.Ленина, 22 (далее ДО ОАО "Россельхозбанк"), не зная о том, что кредит выдается и его матери <ФИО>5, выступающей созаемщиком, подписал кредитный договор N 1131061/0744 на сумму 700 000 руб.