Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина С.Н, к Ерошкину Д.С. о признании договора дарения недействительной сделкой с момента её совершения, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе представителя нотариуса Саяногорского нотариального округа Богатченко В.П. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Ерошкин С.Н. предъявил к своему сыну Ерошкину Д.С. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. он по договору дарения подарил ответчику долю земельного участка с долей магазина. Данная сделка заключена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором дарения. Он хотел, чтобы после его смерти указанное имущество досталось ответчику, завещание оформлять не стал, поскольку его можно оспорить. Между ними была договоренность, что он будет пользоваться этим имуществом, а ответчик вступит во владение им после его смерти. Договор фактически не был исполнен, имущество и документы он не передавал ответчику, и ответчик не пользовался этим имуществом, не нёс расходы на его содержание. Просил признать данный договор дарения недействительной сделкой с момента её совершения и недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика на это имущество (л.д.1-4 и 40).

При разбирательстве дела представители истца Ерошкина С.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Ерошкин Д.С. заявил о признании иска, указывая, что подаренные ему доли магазина и земельного участка в его пользовании не были, расходов по их содержанию он не нёс (л.д.90).

Представитель нотариуса, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, возразила на иск (л.д.52-54).

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.100-108).

Представитель нотариуса подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что суд в нарушение статьи 39 ГПК РФ принял признание ответчиком иска. Исходя из объяснений, данных в суде, на момент обращения к нотариусу для заключения договора дарения стороны договорились, что будут заключать притворную сделку, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав. В судебном заседании стороны подтвердили, что нотариусом было разъяснено содержание статей 167, 209, 223, 572 ГК РФ и правовые последствия совершаемой сделки, содержание договора зачитано вслух, при этом они подтвердили, что понимают разъяснения о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям. Основываясь на объяснении истца в исковом заявлении и объяснении ответчика, суд установил, что воля истца была направлена на завещание спорного имущества своему сыну. Но указание истцом в исковом заявлении, что он завещание оформлять не стал, поскольку его можно оспорить, свидетельствует о понимании истца отличить дарение от других сделок и правильно оценивать юридически значимые обстоятельства в части существа сделки. Суд не принял во внимание, что на совершение оспариваемой сделки супруга истца дала нотариально удостоверенное согласие. Объяснения ответчика о том, что имущество он не принимал, во владение им не вступал, не нёс расходы, связанные с его содержанием, нельзя принять как доказательство притворности сделки. Закон не запрещает дарителю в дальнейшем пользоваться подаренным имуществом, если против этого не возражает новый собственник. Кроме того достоверных доказательств тому, что ответчик не пользовался подаренным имуществом и не вносил денежные средства, не имеется. Договор дарения не может прикрывать собой завещание, поскольку данные сделки имеют разную правовую природу. Завещание является односторонней сделкой, имеет намерение определить судьбу завещанного имущества после смерти лица, сделавшего завещание. Договор дарения является двусторонней сделкой, выражает волю обеих сторон на передачу имущества, при этом даритель утрачивает право собственности, а одаряемый приобретает это право непосредственно после заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности. Истец утверждал, что договор дарения является притворной сделкой по тем основаниям, что он и ответчик достигли соглашения на момент его заключения, что ответчик вступит во владение имуществом после его смерти. Суд не принял во внимание довод, что признание спорного договора недействительной сделкой является основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса, и для требований сторон о возмещении понесённых расходов, связанных с заключением данного договора (л.д.128-130).

В возражениях относительно апелляционной жалобы стороны выражают согласие с решением суда (л.д.147 и 152-156).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса поддержала апелляционную жалобу, представители истца возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя нотариуса и представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин С.Н. (даритель) и его сын Ерошкин Д.С. (одаряемый) заключили договор дарения доли земельного участка с долей магазина, в соответствии с которым Ерошкин С.Н. безвозмездно передал в общую долевую собственность своему сыну Ерошкину Д.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> долю магазина;

данный договор удостоверен нотариусом Саяногорского нотариального округа Богатченко В.П. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности одаряемого Ерошкина Д.С. на это имущество (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ даритель Ерошкин С.Н. предъявил к Ерошкину Д.С., принявшему в дар указанное недвижимое имущество, вышеназванный иск.

Разрешив спор и приняв признание ответчиком иска, суд указанный договор дарения доли недвижимого имущества признал недействительной сделкой с момента её совершения, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия считает, что с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Нормами пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Даритель Ерошкин С.Н., обращаясь в суд с иском к своему сыну Ерошкину Д.С. о признании договора дарения недействительной сделкой, указал, что она была заключена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором дарения, он хотел, чтобы после его смерти подаренное имущество досталось ответчику, а завещание оформлять не стал, поскольку его можно оспорить.

Ответчик Ерошкин Д.С., указав, что подаренные ему доли магазина и земельного участка в его пользовании не были и расходов по их содержанию он не нёс, заявил о признании иска.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 этой статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли это признание прав и законных интересов других лиц, и не противоречит ли закону.

Однако по данному делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не были исследованы, а суд лишь немотивированно констатировал, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Между тем, как правильно указывал нотариус в возражениях на иск и повторяет это в апелляционной жалобе, из заключённого сторонами договора дарения следует, что они при его заключении гарантировали, что не ограничены в дееспособности и не признаны недееспособными, не состоят под опекой, попечительством, патронажем, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемой ими сделки, в отношении них не возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина, нет решения суда о признании банкротом, а также подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку;

при этом они подтвердили, что понимают разъяснения о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям, что их договор не является мнимой сделкой, не является притворной сделкой;

также в их договоре отражено, что даритель не имеет права отменить дарение в случае, если переживёт одаряемого.

Из этого договора видно, что он доступен пониманию также и гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Также в этом договоре сторон отражено, что Ерошкин С.Н. подарил, а Ерошкин Д.С. принял в дар по настоящему договору долю земельного участка и долю магазина.

Изложенные же в возражениях на апелляционную жалобу нотариуса их доводы о том, что фактически подаренное имущество не передавалось от дарителя к одаряемому, не имеют в данном случае юридического значения.

Так, нормой пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как приведено выше, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности одаряемого Ерошкина Д.С. на подаренное ему имущество (л.д.31-36).

То есть сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом от истца к ответчику права собственности на подаренное имущество и, следовательно, действительная воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора дарения, а не иной сделки.

Таким образом, вывод суда о притворности договора дарения является неправомерным и, следовательно, признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы нотариуса, удостоверившего сделку, и противоречит закону (нормам Гражданского кодекса РФ об основаниях недействительности ничтожной сделки), и при таких обстоятельствах суд в силу требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе был принимать признание ответчиком иска и не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 года по настоящему делу в части удовлетворения иска о признании договора дарения доли земельного участка с долей магазина N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Ерошкина Сергея Николаевича к Ерошкину Данилу Сергеевичу о признании договора дарения доли земельного участка с долей магазина N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с момента её совершения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка