Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Семикина Александра Ивановича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Семикина Александра Ивановича с Обществом с ограниченной ответственностью "ПермКомплектМонтажНаладка" в период с 08.12.2016 по 30.08.2019 в должности управляющего проектом.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПермКомплектМонтажНаладка" внести в трудовую книжку Семикина Александра Ивановича запись о приеме на работу 08.12.2016 в должности управляющего проектом и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с 30.08.2019.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПермКомплектМонтажНаладка" произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Семикина Александра Ивановича за период его работы с 08.12.2016 по 30.08.2019.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПермКомплектМонтажНаладка" в пользу Семикина Александра Ивановича в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 137549 рублей 83 копейки, в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 56648 рублей 47 копеек, в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы сумму в размере 74603 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 21000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПермКомплектМонтажНаладка" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 6788 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчика - Поповцева В.В., Коровина А.Н., истца Семикина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семикин А.И. обратился в суд с иском к ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" (далее по тексту - работодатель, организация, общество, ООО "ПКМН"), с учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений в период с 08.12.2016 по 30.08.2019 в должности управляющего проектом; внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, возложении обязанности по уплате пенсионных, налоговых и страховых взносов; взыскании задолженности по заработной плате в размере 137549,83 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с января 2017 года по август 2019 года в размере 56648,47 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74603,993 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату юридических консультантов в размере 21000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с декабря 2016 года по август 2019 года он работал в ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" в должности управляющего проектом. В соответствии с устной договоренностью с директором К. размер заработной платы составил 1200 руб. за смену на испытательном сроке, 1500 руб. - по окончании испытательного срока. Несмотря не неоднократные требования, трудовой договор с ним заключён не был.
К работе его допустили 08.12.2016, представили рабочее место в офисе N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****. Время начало работы определено с 09:00, окончание - 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 13:30. Для организации и контроля работ монтажными бригадами, согласования проектной документации, работы с операторами сотовой связи и арендодателями, а также получения материалов и оборудования, он использовал личный автомобиль, за что ему обещал компенсацию в виде премий. В 2017 году отпуск ему не предоставлялся. Заработная плата перечислялась частями, одну из которых он получал на руки, другая перечислялась на расчетный счет. Ввиду несовременной выплаты заработной платы, он неоднократно обращался к работодателю, однако задолженность в полном объеме не выплачена. При очередном обращении о выплате долга ему предложено заключить трудовой договор на один год с заработной платой 11000 руб., но он на такие условия не согласился, трудовой договор не подписал. 20.06.2019 истец в очередной раз обратился к работодателю о погашении задолженности по заработной плате за 2017, 2018 и 2019 годы, ему выплатили 70000 руб., оставшуюся сумму обещали выплатить в течение 10 дней, однако этого не сделали. В августе 2019 года истец узнал, что его перевели на оплату труда в 11000 руб. в месяц, после чего 29.08.2019 написал заявление об увольнении по собственному желанию. С целью защиты своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю и прокуратуру Дзержинского района г. Перми. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, депрессии, бессоннице от сильных переживаний, причиненный моральный вред оценивает в 150000 руб. С учетом произведённых выплат, задолженность по заработной плате составила 137549,83 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 56648,47 руб., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы - 74603,93 руб. Также истец просил восстановить срок для обращения в суд.
Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями. В направленных в суд письменных возражениях указал, что Семикин А.И. был допущен к работе 29.04.2019, однако трудовой договор с ним не заключался.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика ООО "ПКМН". Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указывает, что судом не дано оценки представленным в материалы дела документам, размер заработной платы взыскан по расчету истца, при том, что представитель ответчика факт трудовых отношений не признавал. Настаивает ответчик на наличии между сторонами длительное время гражданско-правовых отношений, обращает внимание, что трудовая книжка находится на руках истца, также обращает внимание, что истец в разных заявлениях, претензиях и обращениях в прокуратуру указывает на различный размер задолженности, ни заявление, ни претензия не содержат требований о задолженности за 2017 год. Расчет истца не проверен судом, при этом данные доводы основаны лишь на отрицании факта трудовых отношений. Указывается на то, что справка в банк, которая принята судом, была выдана по просьбе истца.
Также ответчик указывает на график работы истца, из которого следует, что истец работал по своему усмотрению. По мнению ответчика, суд должен был принять во внимание трудовой договор от 29.04.2019 года, за период работы по данному договору задолженности по заработной плате не установлено.
Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что из договора на оказание юридических услуг не следует, что расходы понесены в рамках досудебного урегулирования, таковыми не могут быть признаны обращение в Инспекцию по труду и прокуратуру. В целом ответчик просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, затребовав от истца дополнительные более подробные пояснения по расчету задолженности, заслушав объяснения представителей ответчика - Поповцева В.В., Коровина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца возражавшего против отмены решения суда, указав, что имеются основания для восстановления ему срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Проанализировав доводы Семикина А.И., которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С., который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представленные истцом письменные доказательства, в частности, переписку по личной электронной почте и по корпоративной электронной почте, письмо ПАО /наименование 1/ о допуске на территорию сотрудников подрядной организации в период с 14.06.2017 по 31.08.2017, в числе которых указан управляющий проектом Семикин А.И.; доверенность ООО "ПКМН" на имя истца о получении МЦ, письмо ООО /наименование 2/ с указанием о том, что Семикин А.И. являлся представителем ООО "ПКМН" и получал ТМЦ, справку от 28.11.2017 в АО "***", материалы прокурорской проверки, факт увольнения истца с 30.08.2019 года в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что в юридически значимый период времени Семикин А.И. работал в ООО "ПКМН" в должности управляющего проектом, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с Семикиным А.И. не заключался, прием на работу надлежащим образом оформлен не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Заявляя о том, что в спорный период времени, то есть до 29.04.2019 между истцом и ответчиком складывались гражданско-правовые отношения, никаких достаточных и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что ответчиком ООО"ПКМН", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Семикиным А.И. в должности управляющего проектом. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах, утверждении о допуске Семикина А.И. исключительно в рамках гражданско-правовых отношений. При этом, никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, не приведено доводов и доказательств какой именно вид гражданско-правового договора был заключен с истцом, какой вид услуг им оказывался ответчику. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как работник, при разрешении указанного вида споров, является, очевидно слабой стороной, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся, в том числе, свидетельские показания.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.
В соответствии со ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При таких обстоятельствах позиция ответчика, которая по существу сводится лишь к отрицанию доводов истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией. То обстоятельство, что истцу ответчиком был предложен для подписания трудовой договор от 29.04.2019 года по должности ведущего менеджера, который не подписан Семикиным А.И., издание приказа о приеме истца на работу на основании не подписанного работником трудового договора, а также заявление Семикина А.И. о перечислении заработной платы сами по себе не свидетельствуют об обратном и об обоснованности позиции ответчика, поскольку не относятся к юридически значимому периоду времени.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Районный коэффициент, установленный в конкретной местности, применяется с первого дня работы независимо от стажа (ст. 316 ТК РФ).
Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (абзац 2, 3 пункта 10).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца, обоснованно удовлетворил требование Семикина А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период времени. При определении размера задолженности суд исходил из расчета истца, которым задолженность определена из 1500 рублей, а в последующем из 1300 рублей за смену.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда в данной части также в связи со следующим. В материалах дела представлена копия справки (оригинал был предъявлен суду апелляционной инстанции) от 28.11.2017 года в АО "Райффайзенбанк" о размере заработной платы Семикина А.И. в течение года в размере 35000 рублей в месяц, справка подписана руководителем организации и заверена печатью Общества. Доводы ответчика о том, что указанная справка выдана по просьбе самого Семикина А.И., отклоняется судебной коллегией, поскольку, выдавая подобного рода документ, работодатель несет ответственность за достоверность указанных в нем сведений. Принимая во внимание те, суммы, которые перечислялись и выплачивались истцу в период работы в ООО "ПКМН", судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности утверждений истца относительно размера оплаты его труда. При том, что, иного размера оплаты работы истца стороной ответчика не представлено. ссылаясь на то, что каждая услуга Семикина А.И. оплачивалась отдельно, соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.
Правильность произведенного судом расчета, ответчиком не оспорена и не опровергнута, дополнительный расчет затребован судом апелляционной инстанции с пояснениями, сомнений не вызывает. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в апелляционной жалобе ответчика не приводится.
Ссылка ответчика на то, что в обращениях в прокуратуру и иные органы истец не ссылался на наличие перед ним задолженности по заработной плате в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ право формулировать объем, предмет и основания исковых требований принадлежит истцу при обращении в суд с соответствующим иском.
Количество отработанных смен, указанных в расчете истца не превышают нормы по производственному календарю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения между Семикиным А.И. и ООО "ПКМН" были прекращены 29.08.2019 года, что не оспаривалось ответчиком. В суд с настоящим иском истец обратился 23.12.2019 года. Однако, истец до обращения в суд с иском с целью защиты своих трудовых прав обращался с жалобой в трудовую инспекцию 19.10.2019 года, прокуратуру Дзержинского района г.Перми 21.10.2019 года, из представленных в материалы дела медицинских документов видно, что с 13.11.2019 года Семикин А.И. обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием сердца, в связи с чем, просил суд восстановить срок для обращения с иском. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.
Относительно срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Из фактических обстоятельств, в частности, расчета истца с указанием денежных сумм, которые в период с 2016 года по декабрь 2019 года перечислялись Семикину А.И., видно, что ответчиком весь этот период производились соответствующие выплаты разными суммами, включая периодическое погашение задолженности, что по существу свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности перед Семикиным А.И.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца на их надлежащее оформление и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 пункта 63 )Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усмотрела.
В материалах дела истцом представлен договор от 15.09.2019 года об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Б., в соответствии с которым истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии работодателю, жалоба в ТИ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, ходатайство. Во исполнение данного договора истцом оплачено 15.09.2019 года - 5000 рублей, 30.09.2019 года - 10000 рублей, 15.10.2019 года - 6000 рублей, всего 21000 рублей, что подтверждается записью в договоре и представленными квитанциями. Перечисленные юридические действия были выполнены, что подтверждается материалами дела и материалами прокурорской проверки, а также материалами Государственной инспекции труда в Пермском крае. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как видно из протокола судебного заседания и решения суда, материалы по заявлению истца в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а также материалы прокурорской проверки являлись предметом исследования суда первой инстанции, ГИТ в Пермском крае, прокурором выявлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в ходе проведения прокурорской проверки факт трудовых отношений Семикина А.И. в ООО "ПКМН" с апреля по август 2019 года нашел свое подтверждение, что принято было судом во внимание; каких либо сомнений, что исковое заявление в суд за подписью истца не было составлено в рамках указанного выше договора об оказании юридических услуг, у судебной коллегии не возникает.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг, связанных с защитой своих трудовых прав при досудебном обращении понесены истцом для восстановления своего нарушенного права правомерно признаны судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда в данной части также не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПермКомплектМонтажНаладка"- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
