Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Маркграф Лидии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца Маркграф Л.Е.,
на заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Маркграф Лидии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркграф Л.Е. обратилась с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 13 сентября 2019 года в районе стр. 1 дома N 40 "а" ул. Краснодарская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля ПАЗ 370402, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Деменкову Б.Э., под управлением Абакулова А.А. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Абакулов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в ООО "НСГ-Росэнерго", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией 24 октября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 91 504 рубля 92 копейки, согласно расчета величины утраты товарной стоимости, составленного ООО "Фортуна-Эксперт". Автомобиль истца, в соответствии с гарантийным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства до 11 августа 2020 года находится на гарантийном обслуживании в ООО "МЦ-Маршал", в связи с чем, истец обязана производить любой ремонт в целях сохранения гарантии, на сервисных станциях официального дилера Mazda. По результатам рассмотрения заявления истца о доплате, страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства N 87/20 от 06 февраля 2020 года. Дилером ООО "МЦ-Маршал" выставлен счет N 0152913-1 от 12 февраля 2020 года, однако, данный счет страховой компанией, в части оплаты разницы в сумме 57 377 рублей 55 копеек так и не был перечислен дилеру, чем грубо нарушены права истца. Решением уполномоченного от 20 мая 2020 года N У-20-50864/5010-007, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика доплатить указанную сумму отказано. С данным решением уполномоченного истец не согласна. Просила взыскать в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 57 377 рублей 55 копеек, неустойку за период с 16 марта 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 57 377 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы - 30 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Маркграф Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что п.66 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в случаях предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт по той или иной причине не возможен. Считает, что вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку на момент повреждения транспортного средства в результате страхового случая по договору ОСАГО гарантийное обязательство производителя не истекло, а также с учетом не согласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания. Настаивает на взыскании разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой, выставленной к оплате за ремонт дилером.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2019 года в районе строения N 1 дома 40а по ул. Краснодарской г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Маркграф Л.Е. и автомобиля ПАЗ 370402, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Деменкову Б.Э. под управлением Абакулова А.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 370402 Абакулова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Абакулова А.А., управляющего транспортным средством, принадлежащим Деменкову Б.Э. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису страхования МММ N, гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ-5 застрахована в страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ХХХ N от 14 августа 2019 года, куда 07 октября 2019 года истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Исполняя обязанность, возложенную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 сентября 2019 года, а также 27 сентября 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, ООО "Фортуна-Эксперт" подготовлено экспертное заключение N 4502 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N (с учетом износа) составили 74 767 рублей 73 копейки.
Страховщиком принято решение о выплате Маркграф Л.Е. страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" N 4502 от 30 сентября 2019 года, и 24 октября 2019 года перечислена сумма в размере 91 504 рубля 92 копейки, из которых 74 767 рублей 73 копейки - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 13 737 рублей - размер утраты товарной стоимости, 3 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения.
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Маркграф Л.Е. обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о доплате денежных средств в размере 50 156 рублей 35 копеек, которое получено страховщиком 12 декабря 2019 года, ссылаясь на заказ-наряд ООО "МЦ-Маршал" N 0152913-1 от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, составляет 141 661 рубль 27 копеек, указывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО "МЦ-Маршалл" до 11 августа 2020 года, при условии выполнения гарантийного соглашения.
Рассмотрев указанную претензию, страховщиком выдано направление на ремонт N 87/20 в СТО ООО "МЦ-Маршал", в соответствии с которым размер оплаты за ремонт составляет 91 504 рубля 92 копейки, при этом перечень ремонтных работ следует из актов осмотра N 4502 от 15 сентября 2019 года, N 4573 от 27 сентября 2019 года в части устранения повреждений, относящихся к данному ДТП.
12 февраля 2020 года ООО "МЦ-Маршал" Маркграф Л.Е. составлен счет N 0152913-1 на сумму 148 882 рубля 47 копеек, на основании заказ-наряда N 0152913-1 от 12 февраля 2020 года.
30 марта 2020 года Маркграф Л.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" доплаты страхового возмещения в рамках страхового случая от 13 сентября 2019 года, однако в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку в рамках рассматриваемого заявления проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, выполненная ООО "НЭОО "Эксперт", из которой следует, что восстановительный ремонт без учета износа, округленно составит 95 900 рублей, с учетом износа, округленно составит 74 800 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Фортуна-Эксперт" и ООО "НЭОО "Эксперт" не превышает 10%, в связи с чем, признается находящимся в пределах статистической достоверности, при этом, ООО "НСГ-Росэнерго", осуществив выплату страхового возмещения, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выплатив страховое возмещение.
Доводы истца о наличии оснований для получения доплаты страхового возмещения, судом были оценены критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что страховщик в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО", произвел страховое возмещение в объеме, установленном экспертным заключением, размер которого не опровергнут, нашел свое подтверждение при рассмотрении обращения истицы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.66 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26 декабря 2017 года не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в указанном пункте даны разъяснения о случаях, когда потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не посредством обязательного восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Каких-либо указаний о размере страхового возмещения данный пункт не содержит.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркграф Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
