Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.
Судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Кинельского о районного суда Самарской области от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Скороходова И.В. к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в лице филиала в Кинельском районе Самарской области Кинельского дорожно-эксплуатационного управления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Скороходова И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67287руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ГКП Самарской области АСАДО Сафоновой К.Д., Ненашевой Ю.С., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скороходов И.В. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в лице филиала в Кинельском районе Самарской области Кинельского дорожно-эксплуатационного управления (далее ГКП Самарской области "АСАДО") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Скороходов И.В. указал, что 06.03.2020г., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри г/н N, попал в дорожную яму на 29 км автодороги Самара-Бугуруслан и 21 км автодороги Объездная г. Самара от м-59 до Самара-Волгоград, в результате чего повредил переднее левое колесо и диск.
По факту ДТП инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России Кинельский составлен административный материал, схема ДТП, и выдана копия "акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори (улицы), железнодорожного переезда", которым установлена выбоина размером 9см*80см*110см.
Актом экспертного исследования N 05/03-20С от 19.08.2020г., выполненного по заказу истца, установлен размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в сумме 67500руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ответственность за ущерб, причиненный ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, несет ГКП Самарской области "АСАДО" в лице филиала в Кинельском районе Самарской области Кинельское Дорожное-эксплуатационное управление, Скороходов И.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере 67 287руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в размере 15000руб. и 1200руб. соответственно, расходы на оплату госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГКП Самарской области "АСАДО" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скороходов И.В. является собственником автомобиля Тойота Камри г/н N.
06.03.2020г. в 10 час. 50 мин. на 29км автодороги Самара-Бугуруслан истец, управляя данным автомобилем, въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.
Из административного материала следует, что автомобиль истца попал в дорожную яму размером 80см*110см и глубиной 9см, в результате чего получил механические повреждения.
В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены вследствие попадания в выбоину в дорожном полотне, что зафиксировано инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России Кинельский, выезжавшим на место ДТП для оформления материала по дорожно-транспортному происшествию.
Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что 06.03.2020г. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 29 км автодороги Самара-Бугуруслан и 21 км автодороги Объездная г. Самара от м-59 до Самара-Волгоград.
В отношении должностного лица АСАДО филиал Кинельскитй составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в части дефектов покрытия проезжей части.
В действиях обслуживающей организации ГКП Самарской области "АСАДО" в лице филиала в Кинельском районе Самарской области Кинельского дорожно-эксплуатационного управления установлены нарушения норм, предусмотренных ГОСТ 50597-2017.
В адрес должностного лица ГКП "АСАДО" филиал Кинельский вынесено предписания об организации производства работ по устранению дефектов покрытия проезжей части.
Судом первой инстанции с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт" установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67287руб.
При этом эксперт установил, что в результате ДТП имевшего место 06.03.2020г. автомобиль истца, наряду с отраженными в административном материале повреждениями левой шины и диска, получил скрытые повреждения брызговика и крышки двигателя.
В ходе допроса судом первой инстанции эксперт указал, что в процессе осмотра автомобиля истца на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не было возможности выявить скрытые недостатки, поскольку они видны только при осмотре автомобиля на подъемнике. Ремонт поврежденных деталей возможен, но для безопасности эксплуатации транспортного средства необходима их замена.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, которые при разрешении спора по существу принял во внимание экспертное заключение, выполненное в рамках судебного разбирательства, поскольку оно последовательно, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в результате чего автомобиль истца попал в выбоину и получил механические повреждения, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Скороходову И.В., на ГКП Самарской области "АСАДО", в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, определенной результатами судебной экспертизы. Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ГКП Самарской области "АСАДО" расходов Скороходова И.В. на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000руб., поскольку проведение исследования истцу необходимо для обращения в суд с настоящим иском.
Требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально и разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание в рамках обжалования решения суда, поскольку ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары являлось отдельным предметом рассмотрения. Определением суда от 07.08.2020г. в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано. ГКП Самарской области "АСАДО" правом апелляционного обжалования определения суда не воспользовался.
Кроме того, Кинельское дорожно-эксплуатационное управление является филиалом ГКП Самарской области, ответственным за обслуживание и содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, в связи с чем иск Скороходовым И.В. предъявлен в соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении и предписания об устранении выявленных нарушений по содержанию покрытия проезжей части вынесено в адрес должностного лица филиала " Кинельское ДЭУ" ГКП "АСАДО". Указанное свидетельствует, что иск к организации ГКП "АСАДО", вытекающий из деятельности ее филиала " Кинельское ДЭУ" обоснованно предъявлен в суд по месту нахождения филиала организации.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, а также оставление подлежащих замене запасных частей у истца приводит к его неосновательному обогащению.
Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что заменяемые запасные детали в результате ДТП утратили свою ценность, поскольку их ремонт нецелесообразен. Таким образом, оставление у истца заменяемых деталей, которые не могут быть использованы по назначению, не является для него неосновательным обогащением. Кроме того, стоимость заменяемых деталей экспертным исследованием не определена, другими доказательствами также не установлена, в связи с чем вычет их стоимости из суммы ущерба невозможен.
Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что административный материал не содержит сведения о повреждении брызговика и крышки двигателя, поскольку указанные повреждения по своему техническому расположению могли быть обнаружены только при осмотре автомобиля экспертом на специальном оборудовании. Сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП, не являясь специалистом в области технического устройства автомобиля, указал только те повреждения, которые видны при внешнем визуальном осмотре автомобиля на месте ДТП.
Несогласие заявителя с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку разрешение вопроса о возмещении судебных расходов носит оценочных характер и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, регулирующих данный вопрос.
Кроме того, заявленные расходы подтверждены документально, доверенность конкретизирована указанием на представление интересов по факту ДТП с участием автомобиля истца, ее подлинник находится в материалах дела.
Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего спора и объем проделанной представителем работы по восстановлению нарушенных прав Скороходова И.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
