Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1162/2021
12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мальгиной О.Т. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N N от 08.06.2012 года в размере 172767 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 655 рублей 34 копейки, всего в сумме 177422 рубля 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Мальгиной О.Т. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 8 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 апреля 2016 года по 14 августа 2020 года в сумме 203909 руб. 25 коп., из них сумма основного долга - 80 046 руб. 13 коп., сумма процентов - 72 721 руб. 08 коп., штрафные санкции (с учетом их снижения) - 51 142 руб. 04 коп. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 239 руб. 09 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фетисова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривает наличие основного долга и процентов за пользование кредитом. Указала, что продолжала вносить платежи до марта 2016 года, произведенный истцом расчет задолженности является неправильным, поскольку не учитывает суммы в погашении задолженности в 2016 году. Ссылалась на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, а, по сути, изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований п.6 ст. 395 ГК РФ, необоснованное снижение неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, а также неправомерное уменьшение размера государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мальгина О.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, 8 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мальгиной О.Т. был заключен кредитный договор NNNN, на основании которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д.12-13).
По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день.
Ответчик обязался погашать сумму кредита и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, с обеспечением наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, или внесением в кассу банка указанного в графике платежей (п. 3.1.1 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасила.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 21 апреля 2016 года по 14 августа 2020 года составляет по основному долгу в размере 80046 руб. 13 коп.; по процентам по процентам в размере 72721 руб. 08 коп., пени (штрафные санкции) - 1209825 руб. 14 коп., а всего в размере 1362593 руб. 14 коп, из которых истец с учетом снижения пени до 51142 руб. 04 коп., просил взыскать 203909 руб. 25 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд взыскал с Мальгиной О.Т. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 172767 руб. 21 коп., из них сумма основного долга в размере 80046 руб. 13 коп., сумма процентов в размере 72721 руб. 08 коп., снизив размер пени (штрафных санкций) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая изложенное, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.
Исходя из заявленных требований, размер пени (штрафных санкций) был снижен истцом при подаче иска до 51142 руб. 04 коп. (рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России).
Вместе с тем, снижая размер штрафных санкций до 20 000 рублей, суд первой инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка ниже суммы, определенной исходя из ключевых ставок Банка России, которые действовали в период нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 30 000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Мальгиной О.Т. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 21 апреля 2012 года по 14 августа 2020 года в размере 182 767 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга в размере 80046 руб. 13 коп., сумма процентов в размере 72721 руб. 08 коп и штрафные санкции в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5239 руб. 09 коп., рассчитанные исходя из общей суммы взысканной задолженности по основному долгу и размера заявленной неустойки 209909 руб. 25 коп., без ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной кредитной задолженности, государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
Кроме того, исходя из приведённых правовых норм, истец имеет право на возмещение с ответчика Мальгиной О.Т. подтвержденных документально расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым по заявлению истца взыскать с ответчика Мальгиной О.Т. указанные судебные расходы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 января 2021 года изменить.
Взыскать с Мальгиной О.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 8 июня 2012 года в размере 182767 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5239 руб. 09 коп., а всего 188006 руб. 30 коп.
Взыскать с Мальгиной О.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
