Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1162/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1162/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Термера Марка Владимировича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2021 г., которым определено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Термера Марка Владимировича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича оставить без движения, известив об этом заявителя.
Предложить ответчику Термеру Марку Владимировичу в срок до 4 марта 2021 г. устранить недоставки, приведенные в настоящем определении, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Нагорной Ю.А. к Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
3 февраля 2021 г. судом по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Нагорной Ю.А. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Термером М.В. на него была подана апелляционная жалоба, в рамках которой он ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления участникам процесса копий апелляционной жалобы и иных документов, ввиду тяжелого материального положения.
19 февраля 2021 г. судьей Московского районного суда г.Рязани постановлено вышеприведенное определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, Термер М.В. ставит вопрос в частной жалобе, просит освободить его от уплаты государственной пошлины и от обязанности направления копий апелляционной жалобы сторонам, поскольку находится в тяжелом материальном положении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.320 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Термера М.В. без движения, судья исходила из того, что она не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ее копии с приложением иным лицам, участвующим в деле.
При этом ходатайство Термера М.В. об освобождении от уплаты госпошлины и от направления копий апелляционной жалобы, ввиду трудного материального положения, признано судьей несостоятельным по мотиву отсутствия у суда данных, свидетельствующих об отнесении апеллятора к категории лиц, которые могут быть освобождены по основаниям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также доказательств, достоверно подтверждающих его тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и направить или вручить другим участникам процесса копии апелляционной жалобы.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт тяжелого имущественного положения Термера М.В. и к апелляционной жалобе последним также не были приложены какие-либо документы в подтверждение данного утверждения, факт тяжелого имущественного положения заявителем не подтвержден, тогда как законодателем именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства Термера М.В., изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, являются верными, как и позиция об отсутствии оснований для освобождения подателя жалобы от обязанности направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложением иным лицам, участвующим в деле.
Доводы частной жалобы Термера М.В., содержащие утверждения о его тяжелом имущественном положении, несостоятельны и служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи не могут, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и бесспорными доказательствами.
Приложенные же к частной жалобе на данное определение справка безработного от 20 декабря 2020 г. и скриншоты банковского счета данных обстоятельств бесспорно не подтверждают, более того, являются дополнительным обоснованием освобождения от ее уплаты, принятие которых судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин по смыслу части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Вместе с тем, по мнению суда, судьей допущено нарушение процессуального права, являющееся основанием для отмены постановленного определения в части, выразившееся в следующем.
На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
По аналогии с содержанием судебного решения определение суда должно состоять также из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Являясь подготовительным судебным актом, резолютивная часть определения об освобождении от оплаты госпошлины (либо отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее оплаты) и оставлении в связи с этим апелляционной жалобы без движения, также должна содержать выводы суда по указанному вопросу. То есть, заявитель должен точно понимать, что от выполнения им конкретных действий, изложенных в резолютивной части определения, его заявление в обязательном порядке будет принято к производству суда.
При этом, по общим правилам гражданского судопроизводства (ст. 12, 156, 166, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не допустимо разрешение судом тех процессуальных вопросов (ходатайств, заявлений), о которых суду лицами, участвующим в деле, не заявлено и которые не были предметом разрешения и обсуждения суда первой инстанции.
Обосновывая в описательно-мотивировочной части постановленного определения выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Термера М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд в резолютивной части того же определения ошибочно указал на отказ в удовлетворении ходатайства Термера М.В. о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.
Между тем, основания предоставления отсрочки по оплате госпошлины регламентированы иными нормами закона - пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайств о представлении названной льготы ответчиком Термером М.В. заявлено не было, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что суд по существу разрешилходатайство, о котором стороной не заявлялось, одновременно оставив не разрешенным ходатайство, заявленное ответчиком.
При таких условиях, на основании пункта 3 статьи 330, пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права, постановленное определение в указанной части следует отменить и разрешить данный процессуальный вопрос по существу, отказав Термеру М.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 3 февраля 2021 г. по иску Нагорной Ю.А. к Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
В остальной части то же определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2021 г. в части разрешения ходатайства ответчика Термера Марка Владимировича об отсрочке уплаты государственной пошлины - отменить.
Постановить в отмененной части новое определение, которым Термеру Марку Владимировичу в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 3 февраля 2021 г. по иску Нагорной Юлии Антоновны к Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Термеру Марку Владимировичу, Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Судья: Жирухин А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
