Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1162/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Светланы Борисовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Брюзгина Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревой Светланы Борисовны в пользу Брюзгина Александра Владимировича основной долг по договору займа 100 000 руб., проценты -12141,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 436,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Брюзгин А.В. обратился в суд с иском к Лазаревой С.Б. о взыскании долга по договору займа 100 000 руб., процентов за период с 01.06.2018 по 28.01.2020 в размере 12846 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3457 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2018 истец дал в долг Лазаревой С.Б. сумму в размере 100 000 руб., на срок до 01.06.2018. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Лазаревой С.Б. от 11.05.2018. До настоящего времени долг не возращен. На дату подачи иска сумма процентов за пользование займом составляет 12846 руб., исходя из расчета: 100000 руб. х 605 х 7,75 /100, за период с 01.06.2018 по 28.01.2020 (605 дней), по ставке рефинансирования 7,75% годовых. На оплату услуг представителя истец потратил 5000 руб., которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лазарева С.Б. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и необоснованности судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Лазаревой С.Б. - Конькову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018г. между Брюзгиным А.В. и Лазаревой С.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство по возврату данной суммы 01.06.2018г. Передача истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается представленным в материалах дела оригиналом расписки от 11.05.2018г.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лазаревой С.Б. в пользу Брюзгина А.В. суммы долга в размере 100 000 руб., а также процентов.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в счет погашения долга по договору займа от 11.05.2018г. истцу оказывались сотрудниками ООО .... директором которого является ответчик, юридические услуги. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Доказательств наличия договорных правоотношений Брызгина А.В. с юридическим лицом не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства того, каким образом Лазарева С.Б. распорядилась заемными средствами, правового значения для данного спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были учтены и оценены представленные ответчиком документы, в подтверждение оказания юридических услуг ......, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств, подтверждающих уплату ответчиком долга, не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Светланы Борисовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка