Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года №33-1162/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1162/2021
Судья Болатчиева М.Х. Дело N 33-1162/2021
УИД-09RS0010-01-2021-000090-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2021 по апелляционной жалобе Батчаева Солтана Абдуллаевича на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года по иску Батчаева Солтана Абдуллаевича к АО "Россельхозбанк", Батчаеву Курману Рамазановичу о признании договора недействительным, возложении обязанности по оплате кредита.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаев С.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" и Батчаеву К.Р. о признании кредитного договора N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года, заключенного между ним и АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), недействительным и обязании возложить обязанности по кредитному договору на Батчаева К.Р. В обоснование заявленных требований указал, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Батчаеву С.А., <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 о расторжении кредитного договора N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года и взыскании задолженности по нему. Кредитный договор расторгнут, в пользу банка с Батчаева С.А. взыскана задолженность в размере 409 500 руб.; в удовлетворении исковых требований к <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 отказано в полном объеме. При этом истец ссылается, что он, находясь под воздействием обмана, 21 ноября 2011 года обратился в Банк и подписал кредитный договор N 11311061/0744 на сумму 700 000 руб. Не преследуя цели получения кредита, будучи уверенным, что Батчаев К.Р. будет оплачивать основной долг и проценты по нему, получив в кассе Банка денежные средства в размере 700 000 руб., передал Батчаеву К.Р. сумму в размере 686 300 руб., а 13 700 руб. внес обратно в кассу в счет будущих платежей за два месяца. В настоящее время Батчаев К.Р. осужден приговором Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором действия Батчаева К.Р. по эпизоду в отношении Батчаева С.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
Истец Батчаев С.А. и его представитель Бостанова Ф.М. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. Считали, что кредитный договор подлежит признанию недействительным, а обязательства в части причиненного ущерба подлежат возложению на лицо, причинившее ущерб, то есть на Батчаева К.Р.
Ответчики АО "Россельхозбанк" и Батчаев К.Р., третье лицо - ООО "Юкка", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что кредитный договор подлежит признанию недействительным, а обязательства в части ущерба подлежат возложению на лицо, его причинившее. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка представленным доказательствам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на законе. Принимая обжалуемое решение, суд проигнорировал приговор Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года, не дав ему соответствующей правовой оценки. Указывает, что Банк указан им в качестве ответчика, исходя из специфики спора, поскольку банк является стороной кредитного договора. При этом, последний злоупотребляет правом, несмотря на вступивший в законную силу приговор, и не реализовывает свое право требования взыскания ущерба с лица, его причинившего. Обращает внимание, что кредитный договор ранее судом частично признан незаключенным, поскольку созаемщиком он подписан не был. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, считает, что судом при принятии решения неправильно истолкованы ее положения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны и третье лицо, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В свете предписаний закона договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Ст.820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и <ФИО>5, Батчаевым С.А. заключен кредитный договор N 1131061/0744, согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам целевой кредит в сумме 700 000 руб. под 14,5% годовых на приобретение (закупка) материальных ресурсов для развития народных промыслов в сельской местности, срок возврата кредита - 10 ноября 2016 года.
21 ноября 2011 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и <ФИО>3, <ФИО>4 заключены договоры поручительства; поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Батчаеву С.А., <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 о расторжении кредитного договора N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года и взыскании задолженности по нему удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут, в пользу Банка с Батчаева С.А. взыскана задолженность в пределах срока исковой давности в размере 409 500 руб.; в удовлетворении исковых требований к <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 отказано в полном объеме. Согласно выводу, содержащемуся в данном решении, обязательства по кредитному договору N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года Банком исполнены в полном объеме, что следует из банковского ордера N 943523 от 22 ноября 2011 года, согласно которому на счет Батчаева С.А. в АО "Российский сельскохозяйственный банк" перечислена сумма 700 000 руб. Батчаев С.А. в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора, однако, взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с Батчаева С.А. в пределах срока исковой давности. Наряду с этим суд, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу, что согласованной воли двух сторон - Банка и <ФИО>5 не возникло, она договор займа не подписывала, заемные средства не получала, тем самым, в удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику <ФИО>5 было отказано, а встречное исковое заявление <ФИО>5 о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворено. Поскольку исковые требования к поручителям <ФИО>3 и <ФИО>4 предъявлены более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, суд отказал.
Факт заключения кредитного договора путем его подписания Батчаевым С.А. никем не отрицался и подтвержден имеющимся в материалах дела письменным доказательством, а именно, кредитным договором N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года. При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления и использования кредита. Кредитный договор N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, он заключен в письменной форме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Батчаева С.А. о признании кредитного договора N 1131061/0744 от 21 ноября 2011 года недействительным и возложении обязанности по нему на Батчаева К.Р., исходил из того, что кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168-169 ГК РФ, таковым признан быть не может, а основания, предусмотренные положениями ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ, для признания его недействительным, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспариваемая истцом сделка совершена 21 ноября 2011 года.
Следовательно, при разрешении настоящего спора к ней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ); данные нормы применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 сентября 2013 года, что следует из п.1 и п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ.
Согласно положениям ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений ст.169 ГК РФ в той же редакции следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Заключенный между Батчаевым С.А. и Банком кредитный договор, ничтожным не является, имеет соответствующие правовые последствия в виде перечисления банком на счет истца кредитных денежных средств в размере 700 000 руб.
Так, судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что оспариваемый кредитный договор был оформлен с соблюдением всех существенных условий, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Со стороны Банка нарушений не допущено, обязательства им по договору выполнены надлежащим образом. Батчаев С.А. был осведомлен об условиях предоставления кредита и обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив и подписав все положения и условия, изложенные в кредитном договоре.
Факт перечисления Банком кредитных денежных средств на счет заемщика - Батчаева С.А. не отрицался и не оспаривался, подтверждается банковским ордером N 943523 от 22 ноября 2011 года, на который имеется ссылка в решении Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года, имеющего преюдициальное значение для сторон сделки при разрешении настоящего спора.
Из текста кредитного договора не усматривается, что данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта, либо совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Поскольку кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу денежные средства, а тот - воспользовался ими, а значит и отсутствует формальное исполнение, сделка не является мнимой и положения ст.170 ГК РФ к оспариваемому кредитному договору применимы быть не могут.
Указанные Батчаевым С.А. в настоящем исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, основания сводятся к признанию данного кредитного договора недействительным в порядке ст.ст. 178 -179 ГК РФ, как оспоримой сделки, поскольку, как указывает истец в иске, причиной для предъявления настоящего иска послужило введение Батчаева С.А. Батчаевым К.Р. в заблуждение и его обман при заключении указанного кредитного договора. В обоснование данного довода истцовая сторона ссылается на приговор Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года в отношении Батчаева К.Р., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.
Согласно приговору Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года преступление Батчаевым К.Р. по эпизоду мошенничества в отношении АО "Россельхозбанк" совершено при следующих обстоятельствах.
Батчаев К.Р. разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств АО "Россельхозбанк". Избрав способ совершения преступления - обман банка, путем внесения заведомо ложных сведений, использование родственника Батчаева Солтана Абдуллаевича в качестве заемщика, не осведомленного о преступных действиях Батчаева К.Р., а также условиях кредитования, созаемщиках и поручителях, который полагал, что кредитные денежные средства он передаст Батчаеву К.Р., который будет в дальнейшем погашать основной долг и проценты.
Батчаев К.Р. заведомо зная, что для беспрепятственного получения потребительского кредита нужны поручители, в ноябре 2011 года, якобы оказывая содействие в получении целевого кредита лично <ФИО>3, а супруга - <ФИО>4 оформляет по этому кредиту поручителем, путем обмана получил у последних документы - паспорта граждан Российской Федерации, страховые и пенсионные свидетельства. Также путем обмана <ФИО>5 - якобы для оформления купли - продажи домовладения по программе "Молодая семья", получил у последней ее паспорт, в действительности, с целью предоставления в Банк, для оформления ее в качестве созаемщика.
Батчаев С.А., находясь под воздействием обмана, 21 ноября 2011 года, обратился в дополнительный офис Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/31/06, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, пос. Кавказский, ул.Ленина, 22 (далее ДО ОАО "Россельхозбанк"), не зная о том, что кредит выдается и его матери <ФИО>5, выступающей созаемщиком, подписал кредитный договор N 1131061/0744 на сумму 700 000 руб.
Продолжая реализовывать свой преступный план, Батчаев К.Р., от имени и без ведома <ФИО>5, посредством использования неустановленной женщины, не предполагающей о преступных действиях Батчаева К.Р., внес заведомо подложные сведения в кредитный договор 1131061/0744 о том, что <ФИО>5 якобы лично подписала вышеуказанный договор как созаемщик, а также предоставил личные документы <ФИО>3 и <ФИО>4
В период с 8 до 18 часов 21 ноября 2011 года <ФИО>3 и <ФИО>4, полагая, что они получают целевой кредит, находясь в ДО ОАО "Россельхозбанк", подписали вышеуказанный кредитный договор в качестве поручителей. После этого, введенный в заблуждение управляющий ДО ОАО "Россельхозбанк" <ФИО>12, полагая, что предоставленные документы соответствуют действительности, и потребительский кредит получает Батчаев С.А., а гарантии возврата денежных средств Банка закреплены за поручителями и созаемщиком, 21 ноября 2011 года, подписал кредитный договор 1131061/0744, на основании которого 23 ноября 2011 года, находящийся под влиянием обмана Батчаев С.А., не преследуя цели получения себе кредита, будучи уверенным, что Батчаев К.Р. станет оплачивать основной долг и проценты по нему, получив с 8 до 18 часов в кассе ДО ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 700 000 руб., из которых 13 700 руб. внес обратно в кассу за 2 последующих месяца, а оставшиеся денежные средства в сумме 686 300 руб. передал Батчаеву Р.К., который путем обмана совершив их хищение в крупном размере, скрылся с места преступления с денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО "Россельхозбанк" материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 руб.
Указанные действия Батчаева К.Р. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Также в соответствии с данным приговором Батчаев К.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Примерно с 9 до 18 часов 20 мая 2012 года Батчаев К.Р., находясь в салоне а/м "Лада Приора" возле здания АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Кавказская, 19, будучи уверенным, что Батчаеву Солтану Абдуллаевичу нужна посредническая помощь, связанная с увеличением процента вероятности одобрения и получения потребительского кредита, путем обмана, что он имеет возможность сформировать положительную кредитную историю, которая повлияет в будущем на сумму следующего кредитования, но не имея возможности влияния на деятельность Банка, предложил Батчаеву С.А. за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. свои услуги в оформлении потребительского кредита на сумму 700 000 руб. в АО "Россельхозбанк". Не имея такой возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, Батчаев К.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, примерно с 9 до 18 часов, получил от Батчаева С.А. путем обмана 20 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств, чем причинил Батчаеву С.А. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.
Указанные действия Батчаева К.Р. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Из приговора также усматривается, что гражданский иск Батчаева С.А. о взыскании с Батчаева К.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 720 000 руб. удовлетворен частично. С Батчаева К.Р. в пользу Батчаева С.А. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб., похищенные подсудимым у Батчаева С.А. по эпизоду мошенничества (ч.2 ст.159 УК РФ), не имеющего отношения к эпизоду о похищении денежных средств в размере 700 000 руб. у АО "Россельхозбанк" (ч.3 ст.159 УК РФ); гражданский иск в отношении 700 000 руб. - не разрешён.
При этом, из приговора следует, что истец Батчаев С.А. являлся потерпевшим лишь по эпизоду мошенничества (хищения денежных средств в размере 20 000 руб.), совершенного Батчаевым К.Р. в отношении непосредственно него; по эпизоду хищения денежных средств у Банка потерпевшим являлся ни Батчаев С.А., а непосредственно Банк, из владения которого денежные средства выбыли в рамках его договорных отношений с Батчаевым С.А., который снял со своего счета в Банке заемные денежные средства, перечисленные кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, и передал их Батчаеву К.Р., имея с ним предварительную договорённость об этом и о том, что Батчаев К.Р. будет выплачивать кредит.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Из приговора суда и установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что кредитный договор с АО "Россельхозбанк" заключен Батчаевым С.А. под влиянием обмана Батчаева К.Р. (третьего лица), убедившего Батчаева С.А. в том, что кредитные обязательства будут исполняться не заемщиком, а Батчаевым К.Р.
Однако сведений о том, что другая сторона сделки (АО "Россельхозбанк") знала или должна была знать о данном обмане, приговором суда не установлено; такие сведения отсутствуют и в материалах дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора между Батчаевым С.А. и АО "Россельхозбанк", как совершенного под влиянием обмана, является правильным и соответствует материалам дела.
Данная правовая позиция изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что этот же кредитный договор между АО "Россельхозбанк" и созаемщиком <ФИО>5 признан незаключенным в связи с тем, что он ею не подписан, не свидетельствует о том, что Банк знал или должен был знать об обмане, совершенном третьим лицом в отношении второй стороны сделки.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Необоснованными признаются ссылки в апелляционной жалобе на ст.178 ГК РФ в части заблуждения Батчаева С.А. по тем основаниям, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона (1 сентября 2013 года), в то время как оспариваемый договор заключен в 2011 году, т.е. до внесения изменений в указанную статью.
Самостоятельным доводом апелляционной жалобы является ссылка истца на его заблуждение относительно природы сделки, поскольку он полагал, что кредит будет оплачен не им, а Батчаевым К.Р.
Из п.3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 следует, что заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
Между тем, истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доказательств и изложенных им в иске доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку - кредитный договор, но заблуждался лишь в отношении ее последствий, выражающихся в том, что ни он, а Батчаев К.Р. должен был исполнить перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.
Ни одно из оснований, указанных в законе, под доводы настоящего иска не подпадают, так как Батчаев С.А. понимал природу заключаемого между ним и банком кредитного договора N 1131061/0744 и его условий, Батчаев С.А. проявил свое волеизъявление на заключение этой сделки, в том числе путем личного предъявления всех необходимых паспортных данных и подписания кредитного договора.
Кроме того, доказательства насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Батчаева С.А. условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения ст.ст.178, 179 ГК РФ, сторона истца в суды первой и апелляционной инстанций не представила.
Кроме того, исходя из заявленных требований истца о возложении обязанности по оплате кредита на Батчаева К.Р., судебная коллегия полагает, что они фактически сводятся к замене стороны кредитного договора, а именно заемщика Батчаева С.А. на Батчаева К.Р., и одностороннее изменение обязательств по нему, что противоречит условиям кредитного договора. В случае удовлетворения иска фактически возникает перемена лица в обязательстве, что согласно ст. 391 ГК РФ возможно только при наличии согласия кредитора, какового банк не выражал. Батчаев К.Р. стороной данной сделки не является и гражданско-правовой ответственности по указанным кредитным отношениям не несет, для возложения на него обязанности по уплате кредита оснований не имеется.
Доводы искового заявления и жалобы о недействительности кредитного договора и возложении обязанности по оплате задолженности на Батчаева К.Р. по тем основаниям, что он заключен вследствие заблуждения Батчаева С.А., злоупотребления доверием со стороны Батчаева К.Р., который склонил Батчаева С.А. к заключению сделки и обещал производить оплату по кредитному договору, основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда служить не могут.
С учетом требований вышеуказанных правовых норм, подписания сторонами кредитного договора, исполнением Банком обязанности по перечислению на счет Батчаева С.А. суммы кредита в размере 700 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также отмечает, что применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), к неправильному разрешению спора не привело.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Вместе с тем, требований о взыскании ущерба с лица, совершившего преступление, истцом не заявлено.
Доводы жалобы о злоупотреблении Банком правом, поскольку он не предъявляет иска о возмещении вреда к лицу, совершившему в отношении него преступление, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку обращение в суд с иском в защиту нарушенного права является правом лица, и его реализация зависит только от его волеизъявления. При этом, нежелание реализовывать данное право не может быть квалифицировано как злоупотребление таковым по смыслу ст.10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного их исследования.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батчаева Солтана Абдуллаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка