Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 N в размере 76 410 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 28 844 рубля 12 копеек, просроченные проценты - 2 538 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг - 35 027 рублей 67 копеек, неустойка - 10 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 94 копейки, а всего 79 456 (Семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Журавлевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 N по состоянию на 14.08.2020 в размере 262 392 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг - 72 845 рублей 69 копеек, проценты - 118 725 рублей 17 копеек, штрафные санкции - 70 821 рубль 99 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 93 копейки.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключён кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 125 000 рублей, сроком погашения до 01.08.2016.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.08.2020 в размере 1 786 783 рубля 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 72 845 рублей 69 копеек, до процентам - 118 725 рублей 17 копеек, по штрафным санкциям - 1 595 212 рублей 70 копеек. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 70 821 рубля 99 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по всем исковым требованиям и отказать в удовлетворении иска, а также просила уменьшить штрафные санкции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Отказ суда в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки в полном объеме, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Истец самостоятельно при подаче искового заявления снизил размер неустойки, следовательно, уменьшение судом неустойки ещё в большем объёме необоснованно.
Также полагает, что оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, в связи с уменьшением судом размера взыскиваемых сумм, так как уменьшение судом размера пени не свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Со ссылкой на п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Журавлевой Н.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения 01.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Журавлевой Н.А. кредитного договора N N с условием предоставления банком заёмщику кредита в размере 125 000 рублей на срок 48 месяцев по 01.08.2016, с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,08% в день.
В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N к кредитному договору погашение задолженности по кредиту осуществляется в установленную дату каждого месяца, начиная с 03.09.2012, в размере ежемесячного платежа в сумме 4444 рубля, состоящего из суммы процентов и частичного погашения основного долга по кредиту.
Проанализировав условия кредитного договора, установив факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита и неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309-310, 819, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности согласно ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке не вносятся с 27.07.2015, к установленному кредитным договором сроку возврата кредита полученные ответчиком кредитные средства не возвращены. Последний платёж по кредитному договору произведён 17.07.2015 в размере 3000 рублей, после указанной даты платежей не поступало. В период действия кредитного договора, до указанной даты заёмщиком свои обязательства также исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчёту истца задолженность Журавлевой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 14.08.2020 составляет 1 786 783 рубля 56 копеек и состоит из: суммы просроченного основного долга за период с 27.01.2015 по 01.08.2016 - 72 845 рублей 69 копеек, суммы просроченных процентов за период с 29.12.2014 по 01.08.2016 - 19 241 рубль 35 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг за период с 06.11.2014 по 14.08.2020 - 99 483 рубля 82 копейки, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг с 06.11.2014 по 14.08.2020 - 1 243 720 рублей 90 копеек, суммы штрафных санкций на просроченные проценты за период с 28.11.2014 по 14.08.2020 - 351 491 рубль 80 копеек. Размер штрафных санкций снижен истцом до 70 821 рубль 99 копеек.
Расчёт задолженности проверен судом, с учетом доводов ответчика и представленных письменных доказательств, признан верным, произведенным с учетом всех внесенных заемщиком платежей по данному кредитному договору.
26.03.2018 истцом ответчику в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору надлежащем образом, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором предложено незамедлительно погасить задолженность. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции учитывал, что 06.09.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в установленном законом порядке обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлевой Н.А. задолженности по кредитному договору, направив данное заявление почтовым отправлением 06.09.2018.
17.09.2018 мировым судьёй судебного участка N 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен судебный приказ N N о взыскании с Журавлевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 N N в размере 190 076 рублей 43 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 76 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N N Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N N Тверской области, от 14.02.2020 должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и данный судебный приказ отменён по заявлению должника, представившего свои возражения относительно исполнения судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением 24.08.2020.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.
Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался со дня обращения истца к мировому судье до даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
С учетом условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, суд первой инстанции верно исходил из того, что по ежемесячным платежам по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, срок исполнения которых наступил до 06.09.2015, трёхлетний срок исковой давности истёк уже на день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что является основанием к отказу в их взыскании.
Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что с настоящим иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей.
Учитывая, что на период обращения истца за судебной защитой срок исковой давности прерывался на 1 год 5 месяцев 8 дней, судом верно при взыскании учтены платежи, подлежащие уплате после 29 февраля 2016 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер задолженности по основному долгу в сумме 28 844 рубля 12 копеек, а также размер процентов за пользование кредитом, исходя из установленных договором условий, в сумме 37 566 рублей 59 копеек, определен судом правильно.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является арифметически верным.
То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера штрафных санкций, счел необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности снижения в рассматриваемой ситуации размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом размером неустойки в 10000 рублей, поскольку при взыскании неустойки в указанном размере судом первой инстанции не учтены положения п.
6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Снижая размер неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и принципа разумности, принял во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвольно установил размер неустойки, без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер ниже установленных законом пределов.
Судебная коллегия, полагая выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, в то же время не может согласиться с определенной ко взысканию суммой.
Производя расчет штрафных санкций, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем при расчете пени считает возможным применить однократный размер ключевой ставки Банка России, существовавший в период нарушения заемщиком денежного обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным, удовлетворяя апелляционную жалобу частично, изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ответчика неустойки с 10000 рублей до 25000 рублей, что влечет за собой увеличение размера взысканной с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 N с 76 410 рублей 71 копейка до 91410 рублей 71 копейки, из них: основной долг - 28 844 рубля 12 копеек, проценты - 37 566 рублей 59 копеек, неустойка - 25 000 рублей.
Ошибочными являются доводы истца о том, что судом неверно распределены судебные расходы. Действительно, уменьшение судом размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени в определенном истцом размере, не может являться основанием для уменьшения суммы взыскания судебных расходов с ответчика.
Однако, в данном случае, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 137232 рубля 70 копеек, без учета уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Журавлевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") неустойки с 10000 рублей до 25000 рублей, задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 N с 76 410 рублей 71 копейки до 91410 рублей 71 копейки.
Всего определить ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 94456 рублей 65 копеек.
В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
