Решение Орловского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1162/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Феклиной С.Г.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублей Петра Владимировича к Девушкину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта,
по апелляционным жалобам Бублей Петра Владимировича и Девушкина Владимира Викторовича решение Орловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Иск Бублей Петра Владимировича к Девушкину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с Девушкина Владимира Викторовича в пользу Бублей Петра <...>, в счет возмещения расходов на оплату заключенияN -160/19э <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
ОбязатьБублей Петра Владимировича передать Девушкину Владимиру Викторовичу строительные материалы, оставшиеся после восстановления работоспособности системы "теплый пол".
В остальной части иска отказать.
Взыскать сДевушкина Владимира Викторовича в пользу ИПВолохова Дениса Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Бублей Петра Владимировича в пользу ИПВолохова Дениса Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Бублей Петра Владимировича и его представителя по доверенности Хохлова Ивана Сергеевича, представителя Девушкина Владимира Викторовича по доверенности Овечкиной Наталии Владимировны, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Бублей П.В. обратился в суд с иском к Девушкину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта.
В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение строительно - отделочных работ в принадлежащей ему квартире, согласно проекту, включая отделку пола, потолка и лоджии. На закупку материала Девушкину В.В. было передано <...> руб., за выполненную работу - <...> руб. При приёмке работ Бублей П.В. обнаружил, что выполненный ремонт квартиры не отвечает требованиям качества.
Ссылался на то, что в связи с отказом ответчика исправить недостатки, вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость работ по устранению недостатков составляет <...> руб.
Окончательно уточнив требования, просил суд взыскать с Девушкина В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта, денежные средства в размере <...>, расходы по оплате заключения N 160/19-э в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бублей П.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что выводы суда о том, что ответчик производил только установку системы "теплый пол" является неверным, поскольку между Бублей П.В. и Девушкиным В.В. была достигнута договорённость на выполнение строительно - отделочных работ в жилом помещении согласно его проекту. Ответчиком получены денежные средства, как на приобретение материалов, так и за выполненные работы.
Указывает на то, что показания допрошенного в рамках рассмотрения дела свидетеля ФИО17 со стороны ответчика не могут быть приняты во внимания. Бублей П.В. до судебного разбирательства с ним знаком не был и никогда не созванивался, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Указанный работник был нанят ответчиком для выполнения работ по утеплению балкона, что подтверждается перепиской истца с ответчиком.
Указывает на то, что при приемке работ истцом было обнаружено, что не работает подогрев полы, ламинат уложен не по дизайн-проекту, имеются повреждения ламината, трещины на потолке, на лоджии сквозные отверстия, которые могут привести к разрушению стены. От приемки работ ответчик уклонялся.
Обращает внимание на то, что между Бублей П.В. и Девушкиным В.В. фактически сложились подрядные отношения.
Девушкин В.В. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его пояснения о том, что Девушкин В.В. не выполнял для Бублей П.В. никаких строительно - отделочных работ, а лица, которые выполняли строительно - отделочные работы в квартире, не являются его работниками, что подтверждается отсутствием в материалах дела договора подряда и иных письменных доказательств, подтверждающих данный факт.
Ссылается на то, что факт выполнения работ по установлению системы "теплый пол" не может быть подтвержден перепиской между ДевушкинымВ.В. и супругой истца, поскольку данное доказательство было получено в нарушении норм процессуального права, а также из указанной переписки не усматривается, что Девушкин В.В. или лица, имеющие с ним какие-либо договорные отношения, выполняли какие-либо строительно - отделочные работы в квартире истца, их объём и стоимость, а сообщение от 26 февраля 2019 г. не является допустимым и достаточным доказательством факта выполнения последним работ по монтажу электрического теплого пола в обеденной зоне квартиры.
Обращает внимание на то, что доводы Бублей П.В. о том, что неработоспособность "теплого пола" вызвана причинами, за которые отвечает подрядчик, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку после выполнения работ по монтажу электрического пола, в его систему производилось стороннее вмешательство.
Приводит доводы о том, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации суд первой инстанции возложил на Девушкина В.В. ответственность за явные недостатки выполненных работ, которые могли быть обнаружены во время их приемки.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст. 15 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п. 1-4 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
Более того, принятые заказчиком работы (услуги) должны быть оплачены в силу норм статей 702, 711 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Бублей П.В. на праве собственности объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Установлено, что в период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. в квартире истца выполнялись отделочные работы на основании проекта подготовленного ИП Сопиной (л.д. 64-90).
Проживать собственник стал в квартире с июля 2018 г.
После окончания работ истцом были обнаружены недостатки в монтаже системы "теплый пол", покрытии пола, потолка и экрана балкона.
Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Бублей П.В. ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, указывал на то, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение строительно - отделочных работ в указанной квартире, согласно проекту квартиры, в том числе отделка пола, потолка, лоджии. Проект квартиры был предложен ответчиком, согласован с Бублей П.В. Часть материалов для проведения работ приобретал Девушкин В.В., часть Бублей П.В., все строительно-отделочные работы выполнял ответчик. На закупку материала Бублей П.В. передал Девушкину В.В. <...> руб., а за выполненную работу ответчик получил от истца <...> руб. Передача денежных средств осуществлялась наличными и велась в отчётности Бублей П.В., а Девушкин В.В. при получении очередной суммы ставил свою роспись. С июня 2017 г. по апрель 2018 г. в квартире Бублей П.В. велись строительно - отделочные работы. При переезде в указанное жилое помещение в июле 2018г. истцом были обнаружены недостатки в монтаже системы "теплый пол", покрытии пола, потолка и экрана балкона, в связи с чем он неоднократно просил Девушкина В.В. посредством звонков и SMS-сообщений устранить имеющиеся в жилом помещении недостатки, вызванные выполнением им некачественного ремонта по имеющейся между сторонами договоренности. В связи с тем, что Девушкин В.В. не устранил имеющиеся недостатки, истец обратился к ИП Иванову Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире. После проведения исследования по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире 29 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованиями возместить ущерб, которая осталась без ответа, после чего обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Девушкин В.В. в суде первой инстанции указывал, что каких-либо строительно - отделочных работ ответчик для истца не выполнял, оказывал консультационные и посреднические услуги, помогал с выбором и осуществлял доставку материала, получив от истца ключи от квартиры, обеспечивал нахождение работников в помещении, следил за сохранностью материала, рассчитывался с работниками, денежными средствами, которые передавал ему истец, а также выполнял иные поручения от имени Бублей П.В. Никаких договоров с истцом не заключал. Поручения, которые давал ответчику Бублей П.В., не оформлялись. За указанные организационные услуги получал <...> руб. в месяц. Ответчик приобретал "теплый пол" за средства истца.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что Девушкин В.В. по договоренности с истцом осуществлял установку системы "теплый пол" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения истцу стоимости работ по устранению дефекта системы "теплый пол" в размере <...>. При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости работ необходимых для устранения иных недостатков ремонтных работ, выполненных в квартире, судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости работ необходимых для устранения иных указанных истцом недостатков строительно - отделочных работ, выполненных ответчиком.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции по мнению судебной коллегии не соответствует.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт получения от Бублея П.В. денежных средств на приобретение материала и оплату строительно - отделочных работ в указанной квартире в размере заявленном истцом. Бублей П.В. производил учёт выдаваемых в период с мая 2017 по апрель 2018 г. на руки наличными денежными средствами сумм Девушкину В.В., который факт получения денежных средств удостоверял своей подписью.
Из представленной в материалы дела переписки истца и его супруги с ответчиком в системе приложения "WhatsApp" за период с июля 2017 г. по март 2019 г., следует, что ответчиком согласовывался перечень работ, подлежащих выполнению в квартире, в т.ч. установка сигнализации, кондиционера, натяжных потолков, отделка откосов окон, необходимость приобретения москитных сеток; до истца доводилась информация о необходимости приобретения строительных материалов (в т.ч. плиточный клей, затирки). В ходе выполнения работ Девушкин В.В. в переписке неоднократно указывал истцу на необходимость перечисления денежных средств за работу и на приобретение материалов (в т.ч. <...> руб. на натяжные потолки, 05 декабря 2017 г <...> руб. - на материал, за работу-<...> руб., 08 февраля 2018 г.- на плиточный клей, затирку -<...> руб., 09 апреля 2018 г. <...> руб. на клей) Из переписки усматривается, что денежные средства перечислялись на счет Девушкина В.В. Последним истцу предоставлялась информация о результатах выполненных работ.
Из сообщений в период с июля 2018 г. по март 2019 г. следует, что Бублей П.В. в связи с наличием претензий по качеству выполненных отделочных работ в квартире неоднократно предлагал Девушкину В.В. явиться с целью решения вопроса по устранению им недостатков работ (в т.ч. пол, потолок, дверь в спальню, балкон, ламинат), возврата ключей, передачи платежных документов на приобретенные для ремонта материалы, бытовую технику, схемы электроразводки в квартире, москитной сетки, звеньев от люстры, технической документации на пол, договора на приобретение материала. Бублей П.В. сообщал Девушкину В.В., что работники отказываются устранять брак в работе без разрешения ответчика, который, в свою очередь, в ходе переписки не оспаривал как факт выполнения работ, ее объем, так и свою ответственность за выявленные недостатки выполненных работ, принимал меры к организации явки работников для устранения возникших у истца претензий, в том числе по устранению дефекта установленной им системы "теплый пол", отделочных работ на балконе. Из содержания переписки также следует, что Девушкиным В.В. недостатки работ в предложенные заказчиком сроки устранены не были.
Оснований не доверять представленной переписке в приложении "WhatsApp" судебная коллегия не усматривает, поскольку она согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также не была опровергнута стороной ответчика в рамках рассмотрения указанного дела.
В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки выполненных строительно-отделочных работ Бублей П.В. обратился к оценщику ИП Иванову Е.М. В соответствии с отчетом об оценке стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования дефектов системы "теплый пол", покрытия пола из ламината, пола из керамогранита, экрана балкона (16 сквозных отверстий), подвесного потолка составляет <...> руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что Девушкин В.В. и Бублей П.В. согласовали между собой объем выполняемых строительно - отделочных работ и их стоимость. Установлено и не оспаривалось сторонами, что работы производились на основании проекта выполненного по заказу истца ИП Сопиной Е.С.
Из содержания проекта, переписки и пояснений, допрошенных по делу лиц следует, что в перечень работ, которые обязался выполнить Девушкин В.В. для Бублей П.В. входила в том числе отделка стен всех комнат; залитие стяжкой пола всех комнат и укладка ламината; утепление балкона, монтаж натяжных потолков, монтаж конструкции гипсокартонная потолка в гостиной; установка сантехники, укладка пола керамической плиткой; монтаж теплого пола в обеденной зоне; установка дверей и дверных проемов; демонтаж и монтаж оконных проемов и установка окон во всех комнатах и балконе; монтаж скрытой и открытой электропроводки по всей площади квартиры; установка осветительных приборов по всей квартире, а также электро-плиты, духового шкафа, посудомоечной машины, стиральной машины.
Доводы апелляционной жалобы Девушкина В.В. о том, что представленные истцом доказательства по передаче денежных средств на оплату материалов и ремонтных работ, а также переписка не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком по данному гражданскому делу фактических отношений по договору подряда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Доводы ответчика о том, что он не являлся исполнителем работ, оказывал помощь Бублей П.В. в организации проведения ремонта опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе содержанием представленной истцом перепиской, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 из которых следует, что ответчик присутствовал при проведении ими ремонтных работ, осуществлял контроль за ходом работ, давал указания, производил оплату, приобретал необходимые материалы, после выполнения работ не оспаривал свою ответственность за выявленные заказчиком недостатки и возникшую необходимость по их устранению. Так, непосредственно из показаний свидетеля ФИО22 следует о том, что о необходимости устранения дефектов выполненных им работ по отделке балкона ему стало известно от Девушкина В.В.
Показания свидетелей в части указания на выполнение ими работ непосредственно по заказу собственника квартиры и получения от него аванса, судебная коллегия, оценивает критически. Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств за выполненные работы по ремонту квартиры в соответствии с проектом непосредственно от истца. Сведений о расходовании средств (на какие цели, кому из работников, и в каком объеме) ответчиком в материалы не представлено.
Анализируя показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в рамках рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения строительно - отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> силами подрядчика Девушкина В.В.
Доводы ответчика о принятии истцом выполненных работ с явными недостатками, материалами дела не подтверждены. Факт проживания истца в спорной квартире с июля 2018 г. не свидетельствует об этом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику. В свою очередь в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Данных, свидетельствующих о выполнении обязанности ответчика по сдаче результата работы, как и об уклонении заказчика от их приемки с участием Девушкина В.В., не имеется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Бублей П.В. неоднократно приглашал Девушкина В.В. в связи с обнаруженными им недостатками в ремонте квартиры.
Довод жалобы Девушкина В.В. относительно того, что протокол осмотра доказательств N от 08 октября 2019 г. является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
С учётом положений "Основ законодательства РФ о нотариате", разъяснений содержащихся в Письме ФНП от 13.01.2012 N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств", протокол осмотра доказательств N от 08 октября 2019 г. не признан незаконным и принимая во внимание, что информация, имеющаяся на планшете: имя устройства <...> модель <...>, IMEI <...>, располагается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная коллегия делает выводы о том, что протокол осмотра доказательств N от 08 октября 2019 г. является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что телефон в представленной истцом переписке его, данным телефоном он пользовался в указанный период времени и осуществлял переписку с женой истца, текст которой у него не сохранился.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Девушкина В.В. о том, что в сообщении от 26 февраля 2019 г. ответчик сообщал о монтаже "водяного теплого пола", а не "теплого пола", о котором указывает Бублей П.В. в своём исковом заявлении. В указанном сообщении Девушкин В.В. в контексте переписки непосредственно указывает, что осуществлял монтаж "теплого пола". В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Девушкиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанном сообщении ответчик ссылается именно на проведение монтажа "водяного теплого пола" (претензий, к качеству которого у истца не имелось), в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИПВолохова Д.В., при обследовании электрической системы отопления "теплый пол" в помещении кухни столовой, экспертом изменено сопротивление нагревательных элементов, расположенных в теле клеевого раствора. По результатам показаний прибора зафиксирован "обрыв". Место и время наличия "обрыва" установить не представляется возможным ввиду отсутствия карты (схемы) раскладки нагревательных элементов, и нарушения технологии монтажа данных элементов.
Дефект возник по причине некачественного производства работ по устройству данной системы отопления. Дефект является явным.
При обследовании установленного наличие отклонений (неровности) покрытия пола с использованием ламината от плоскости пола на величину, превышающую допустимые показатели (более 2 мм.). Отклонения возникли из-за неровности стяжки (основания). Работы по контролю и соответственно выравниванию стяжки н проводились или проведены с нарушением. "Отклонения" являются дефектом производства работ (нарушение 58-04 ТК (технологическая карта на укладку полов из ламината - паркета на основе износостойкого пластика).
В обследуемом помещении имеются вздутия и зазоры панелей ламината. Достоверно определить причину и время вздутия фасок ламината невозможно (предположительно воздействие воды при влажной уборке и чрезмерные напряжения в замковых соединениях), однако непосредственное воздействие на вздутие фасок оказали зазоры, допущенные при производстве работ (нарушена технология производства работ). При производстве работ (в спальне), использована панель ламината с заводским браком. Дефект явный.
Несоблюдение рекомендаций производителя по укладке ламината, по величине смещения соседних рядов на величину в 50 см., на прочностные характеристики покрытия из ламината влияния не оказывают (данный тип рекомендаций, соответствует требованиям по оптимальному расходу материала и достижению гарантированного качества продукции, но не служит основанием для применения обязательных параметров вследствие, например, дизайн-проекта и желания заказчика получения определенного рисунка и иных характеристик покрытия). В случае наличия дизайн-проекта, рисунок, раскладка и т.п., должны определяться с учетом потребности заказчика и технологической возможностью применения данного типа материала (при необходимости или невозможности исполнения дизайн-проекта в соответствии с характеристиками материала, необходимо согласование "дизайнера", специалистов, осуществляющих производство работ и заказчика, поскольку в противном случае укладка не будет соответствовать дизайн-проекту, а как следствие являться нарушением - дефектом производства работ). Несоблюдение рисунка раскладки панелей ламината на прочностные характеристики покрытия влияния не оказывает. Данный дефект явный.
На качество (прочность) покрытия пола с использованием керамогранита несоблюдение рисунка его укладки не влияет. В случае наличия дизайн - проекта, рисунок, раскладка и т.п., должны определяться с учетом потребности заказчика и технической возможностью применения данного типа материала (при необходимости или невозможности исполнения дизайн-проекта в соответствии с характеристиками материала, необходимо согласование "дизайнера", специалистов осуществляющих производство работ и заказчика, поскольку в противном случае укладка не будет соответствовать дизайн-проекту, а как следствие являться нарушением - дефектом производства работ). Наличие описанного дефекта приводит к нарушению дизайн-проекта и ухудшению эстетических параметров обследуемого помещения. Данный дефект явный.
При обследовании потолков на границе зоны отдыха и приготовления пищи, установлены отклонения плоскости потолка на величину, превышающую предельные величины. Зафиксировано наличие трещин, поверхности окрашена не равномерно (имеются следы кисти, пятна), что является нарушением (СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) п.7.5). Точно определить промежуток появления данных дефектов определить невозможно. Нарушений при эксплуатации данного типа конструкций не выявлено. Появление трещин вследствие "усадки" многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 89 не установлено (при усадке дома конструкции "осаживаются" равномерно, с появлением трещин по всей поверхности или нескольких местах т.е. трещины не носят "локальный характер"). Кроме того обычно "усадка дома" и появление трещин может происходить в промежутке от 1-12 мес. с момента завершения строительства. Данный дефект связан с нарушением производства работ (нарушения правил отделки и устройства данного типа строительных конструкций). Дефект явный.
Все выявленные экспертом дефекты (трещины на потолочном покрытии, неровности плоскости полов из ламината и керамогранита) являются устранимыми, не создают опасности для жизни и здоровья собственников и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Наличие описанных дефектов привозит к нарушению дизайн-проекта и ухудшению эстетических параметров обследуемого помещения. Отсутствие работ по устранению выявленных дефектов при условии эксплуатации может повлечь их увеличение (раскрытие), что скажется на увеличении стоимости восстановительных работ.
Стоимость работ по устранению указанных дефектов с учетом стоимости материалов составила: <...> руб.
Указанная выше экспертиза, подготовленная ИП Волоховым Д.В. проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, надлежащим образом мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять которому в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований не доверять выводам предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта, которые объективно согласуются с материалами дела, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и наличии в связи с этим оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительно - отделочных работ.
Поскольку Девушкиным В.В. недостатки работ в предложенные заказчиком сроки устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости работ по их устранению в сумме 360735руб.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая по правилам статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также в части взыскания в пользу ИП Волохова Д.В. с Бублей П.В. и Девушкина В.В. стоимости судебной экспертизы в размере <...> руб., которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию только с Девушкина В.В.
Довод жалобы Бублея П.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как, необоснованный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем суд обоснованно оставил требования БублейП.В. без удовлетворения в данной части.
Руководствуясь статьями ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 03 февраля2020г. изменить.
Взыскать с Девушкина Владимира Викторовича в пользу Бублей Петра Владимировича- <...> руб., в счёт возмещения расходов на оплату заключения N 160/19-э - <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Взыскать с Девушкина Владимира Викторовича в пользу ИП Волохова Дениса Владимировича расходы за проведение экспертизы <...> рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Найдёнов А.В. Дело N 33-1162/2020
N 2-27/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка