Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1162/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1284/2019 по исковому заявлению Емельяновой Юлии Сергеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой суммы, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Емельяновой Юлии Сергеевны
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года
(судья районного суда Оболонская Ю.Ф.)
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы в размере 4797673,92 рубля и штрафа в размере 2398836,69 рубля за неисполнение отельных требований потребителя, обосновав свои требования тем, что 15.11.2016 года она заключила с застройщиком ООО "Хайгейт" договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, но не позднее 01.12.2017, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру N. Кроме этого, 16.11.2016 между ООО "Хайгейт" и страховщиком-ответчиком САО "ВСК" и был заключён договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N, согласно пунктам 1.4 и 1.6 которого страховым случаем признается признание банкротом ООО "Хайгейт" и открытие в отношении него конкурсного производства. Страховая сумма по указанному договору в отношении выгодоприобретателя-истца составляла 4797673,92 рублей. Согласно п. 8.5 Правил страхования ответчика N 169/1, выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилого помещения. 09.07.2018 ООО "Хайгейт" признан несостоятельным (банкротом), возбуждено конкурсное производство на 1 год. Согласно договору участия в долевом строительстве N ДУ-14-078, срок передачи жилого помещения - не позднее 01.12.2017, а потому правовые последствия наступления страхового случая - до 01.12.2019. Как указано истцом, 13.10.2018 ею получено уведомление о включении конкурсным управляющим застройщика-банкрота ООО "Хайгейт" в реестр требований участников строительства о передачи жилого помещения <данные изъяты>, а 28.03.2019 в связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику за выплатой страховой суммы, однако страховая выплата не была произведена (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ю.С. было отказано (т. 2 л.д. 5-9).
В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней Емельянова Ю.С. просит об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного при ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела неправильном применении норм материального права (т. 2 л.д. 25-28, 65-67).
В судебном заседании истец, её представитель по доверенности Емельянов А.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика по доверенности Огаркова О.А. в судебном заседании настаивала на правомерности решения суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку страховой случай по договору страхования гражданской ответственности застройщика не наступил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца Перова С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступило, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Исходя из требований ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
16.11.2016 между ответчиком и ООО "Хайгейт" заключен договор N страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховая сумма составляет 4797673,92 рубля, выгодоприобретатель - истец, страховая премия - оплачена в полном объёме (т. 1 л.д. 24-25).
Обстоятельства, условия и правовые последствия этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно, п. 1.4 этого договора страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона "Об участии в долевом строительстве"; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 30.12.2012 N 294-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные условия договора страхования и положения действующего законодательства фактически не учтены должным образом.
Согласно п.п. 3.1-3.2 Правил N 169/1 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" 30.06.2015 (далее - Правила N 169/1 от 30.06.2015) (л.д. 196-215), страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона "Об участии в долевом строительстве" (1); решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом "О банкротстве", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (2).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44405/2018 застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, до 09.07.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 09.01.2020 (т. 1 л.д. 9, 152).
Вместе с этим, 28.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении в её адрес установленной указанным договорам страхования страховой суммы (т. 1 л.д. 5-8), в чём ей страховщиком фактически было отказано.
Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 6 этого Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствие с ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12. Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: - поручительством банка в порядке, установленном ст. 15.1 Закон об участии в долевом строительстве (1); - страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 этого же Закона (2).
Частями 5-6 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 данной статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 15.11.2016 истец (до заключения брака 17.02.2017 - Щербинина Ю.С.) (л.д. 43) заключила с ООО "Хайгейт" (застройщиком) договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 01.12.2017 года квартиру общей площадью 46,8 кв.м, строительный N, расположенную N, на земельном участке с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 240-243).
Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения данного договора участвующими в деле лицами не оспорены, подтверждается вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 47-49).
Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартира в указанный в договоре срок истцу не передана, как и не передана до настоящего времени.
Исходя из содержания п. 8.2. Договора N ДУ-14-078, гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по настоящему договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Соглашением о взаимодействии при страховании гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с САО "ВСК" 24.12.2015 года.
В соответствии с Договором страхования, выгодоприобретателем является Щербинина (в настоящее время - Емельянова) Ю.С., страховая сумма - 4797673,92 рубля, срок действия договора страхования с 16.11.2016 по 01.12.2017 года (л.д. 24-25).
По условиям договора страхования, страховщик обязался при наступлении одного их обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю - истцу страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (1); - решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2); - выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) (3).
Судебная коллегия полагает, что поскольку 01.12.2017 года наступил срок передачи истцу квартиры, однако в нарушение требований абзаца 2 п. 1.3 Договора долевого участия квартира ООО "Хайгейт" ей не передана; решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 этот застройщик был признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Аглинишкене С.А., назначенным Арбитражным судом, Емельяновой Ю.С. было выдано Уведомление о включении её требований в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений), полагая, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность с учётом п. 8.6 Правил N 169/1 от 30.06.2015 выплатить ей страховое возмещение в размере цены договора долевого участия в строительстве - 4797673,92 рубля, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением, но получила на него отказ, истец предъявила настоящий иск в суд.
При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции должным образом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, собранные по делу доказательства в их совокупности надлежаще не оценены, не применены вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а потому сделан не обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска Емельяновой Ю.С. к страховщику о взыскании страхового возмещения.
При этом, районным судом не учтено не предоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя как страховщиком обязательств или отсутствия таковых.
Доводы стороны ответчика относительно того, что права обанкротившегося застройщика в настоящее время переданы иному лицу, а потому квартира в конечном счёте может быть получена истцом, поэтому у страховой компании отсутствовали основания для выплаты, соответственно, страховой случай не наступил, во внимание приняты быть не могут, поскольку со всей очевидностью не опровергают факта наступления страхового случая - решения арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) о признании должника ООО "Хайгейт" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (п.п. 2 п. 1.4 Договора страхования от 16.11.2016) (т. 1 л.д. 161-165).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как то предусмотрено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает в результате наступления только тех юридических фактов, круг которых прямо определен (назван) в законе или в договоре в качестве страхового случая.
Согласно п. 35 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан, участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в редакции, действующей на момент признания застройщика банкротом, 09.07.2018) (далее - Закон N 218-ФЗ) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из документов: - решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1); - выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (2).
Аналогичные положения содержаться в Договоре страхования, имеющемся в материалах дела.
Таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности застройщика возникает при наличии следующих обстоятельств: не передача участнику долевого строительства (выгодоприобретателю) квартиры в сроки, определённые в договоре долевого участия в строительстве, а также предоставление последним решения суда о признании должника банкротом и (или) выписки из реестра требований кредиторов.
Таким образом, указанные в законе и договоре обстоятельства, в их совокупности, являются теми необходимыми и достаточными условиями, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности застройщика.
Такие условия истцом (выгодоприобретателем) были соблюдены - обратившись в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно: Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 (дело N 41-44405/18) о признании ООО "ХАЙГЕЙТ" банкротом, а также выписку из реестра требований о передаче жилых помещений, содержащую сведения о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (т. 1 л.д. 5-8).
При этом, пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент банкротства застройщика) (далее - Закон о банкротстве) определено, что реестр требований о передаче жилых помещений, является частью реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не дав правильной оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, пришёл к необоснованному выводу о не наступлении страхового случая и отсутствии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение Емельяновой Ю.С.
Доводы стороны ответчика о том, что поскольку исполнение обязательств перед участниками долевого строительства ООО "Хайгейт", в том числе истцом, передано согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства", а потому страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по причине прекращения основного обязательства, которое в свою очередь было обеспечено договором страхования, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем и в качестве встречного представления будет исполнять за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 392.1 ГК РФ предусмотрено, что если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения основного обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.
Пунктом 44 статьи 25 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на 079.07.2018) предусмотрено, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.
Страховой случай - не передача квартиры истцу в установленный срок 01.12.2017 наступил в период действия рассматриваемого договора страхования с учётом требований п. 8.5 Правил N 169/1 от 30.06.2015 (т.1 л.д. 203); истцом своевременно предъявлено требование ответчику о выплате страхового возмещения, следовательно, в силу прямого указания закона и условий договора, а также Правил страхования САО "ВСК" у ответчика существовала обязанность выплатить страховое возмещение.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 153-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Таким образом, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, ошибочно признав не законность требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение его интересов, так как страховщик не сможет реализовать свое право на суброгацию, судебная коллегия находит несостоятельными, как не предполагающими возможность освобождения САО "ВСК" от обязанности выплатить страховое возмещение.
Представленный в настоящем гражданском деле договор страхования гражданской ответственности застройщика и вытекающее из него одноименное обязательственное правоотношение не были прекращены и сохраняли свою силу как на момент наступления страхового случая, так и на момент обращения истца с иском в суд, соответственно, у ответчика до настоящего времени сохраняется обязанность произвести страховую выплату в пользу Емельяновой Ю.С., что, однако, сделано не было, при том, что ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, может отказаться от исполнения своей обязанности, только по основаниям, предусмотренным в законе (ст. 310 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения закреплены в ст.ст. 961, 963-964 ГК РФ и в п.п. 5.1-5.3 Правил N 169/1 от 30.06.2015 и которых, вопреки выводам районного суда, по данному делу не установлено, как не установлено и обстоятельств наличия исключений из страхования (п.п. 4.1 Правил N 169/1 от 30.06.2015) (т.1 л.д. 200).
Невозможность, по мнению ответчика, реализации им права на суброгацию не предусмотрена в качестве основания освобождения САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2020 N 88-704/2020.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил, должным образом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу требований о взыскании страховой суммы ввиду наступления страхового случая - банкротство застройщика, подтверждённое актом арбитражного суда, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечёт отмену обжалуемого стороной истца судебного акта.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы полностью, в размере 4 797 673,92 рубля.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку требование выгодоприобретателя не исполнено САО "ВСК" в предусмотренный законом срок, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя * 50%=) 2 398 836, 96 рубля.
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком САО "ВСК" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 188,37 рубля, исходя из расчёта: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (13200 + (4 797 673,92 - 1000000) *0,5%), от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Емельяновой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 4 797 673 (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 92 копейки, штраф за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 2 398 836 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 188 (тридцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
