Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Мустафаевой З.К.,
при секретаре - ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО3 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 М.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и уплаченной государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО6 Р.Г. 03.09.2018г. получил от него денежные средства в размере 250 000 рублей с условием возврата до <дата>г.
Доказательством того, что денежные средства были переданы, является расписка, написанная собственноручно ответчиком в присутствии свидетелей: ФИО1 и ФИО2.
Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил и по настоящее время.
При обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 700 рублей, которая уплачена и приложена соответствующая квитанция.
ФИО6 Р.Г. обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, заключенной на кабальных условиях, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО5 М.А. обратился к ФИО4 с иском о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, ссылаясь на расписку, полученную от него.
ФИО5 М.А. ввел суд в заблуждение, так как скрыл, что в качестве залога, им были переданы истцу золотые украшения в виде золотых сережек в количестве 22 пар весом 238 грамм.
Стоимость золотых украшений превышала полученные им у истца деньги, однако жизненная ситуация у него сложилась таким образом, что он был вынужден пойти на эту кабальную для него сделку и заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях, так как его матери нужны были деньги на лечение.
Указав в расписке сумму денег, но не указав залог, он был обманут.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО10 - удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 250000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей (двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей).
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО6 Р.Г. просит отменить решение Каспийского городского суда РД полностью, принять новое решение, удовлетворить его встречные исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению, неправильно истолкован закон, вследствие чего неправильно сделан вывод о правах и обязанностях сторон.
Истец, зная о тяжелом стечении обстоятельств, тем не менее, совершил с ним эту сделку, преследуя в этом интерес.
Суд не исследовал все обстоятельства и вынес незаконное решение, тем самым нарушил его права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6 Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами Республики Дагестан.
Принимая указанное обстоятельство не уважительным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно расписке от <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 01.12. 2018 г.
Факт собственноручного подписания расписки ФИО4 и получение денежных средств по указанной расписке не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком ФИО4 и подлежит возврату до <дата>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Возникновение обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО4 подтверждается распиской, выданной ответчиком и материалами дела установлено, что заемщиком условия договора займа не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом в приведенной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Кроме того, оспариваемые ответчиком условия договора займа от <дата> не могут быть признаны крайне невыгодными, поскольку условия договора займа не предусматривает условия об оплате процентов и пени.
Утверждения ФИО4 о том, что он написал расписку под заблуждением и обманом, суд правильно признал неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ФИО4 со стороны заимодавца судом не установлено, а ФИО4 в материалы дела не представлено.
Утверждение ответчика о том, что им взаймы получены деньги под залог золотых изделий, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку ответчиком суду не представлены доказательства указанного обстоятельства, и таковое не содержит и расписка о получении займа.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска и признания договора займа от <дата> недействительным, у суда отсутствовали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению, неправильно истолкован закон, вследствие чего неправильно сделан вывод о правах и обязанностях сторон, что суд не исследовал все обстоятельства и вынес незаконное решение, тем самым нарушил его права, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
