Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года №33-1162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ломашвили Г.Ш. по доверенности Пропорционального Г.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к Государственному казенному учреждению РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации присужденных сумм отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" по доверенности Дачева А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ломашвили Г.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Майкопе" об индексации присужденных сумм, мотивировав свои требования тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2017 на ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Майкопе" возложена обязанность восстановить ему право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Майкопе" по г. Майкопу в его пользу взыскана единовременно за счет федерального бюджета задолженность в возмещение вреда здоровью за период с 01.05.1999 по 30.09.2017 в размере 8 160 452 рублей. Полагает, что произведенные выплаты задолженности по возмещению вреда здоровью подлежат индексации в связи с ростом потребительских цен в Республике Адыгея.
Просит суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму инфляционных убытков за период с 1999 года по 2017 год в размере 4 832 668 рублей.
Определением суда от 13.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика с ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Майкопе" надлежащим - ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения".
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Ломашвили Г.Ш. по доверенности Пропорциональный Г.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку ежемесячные суммы возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате, в установленном порядке не были засчитаны ввиду незаконных действий уполномоченного органа, то взысканная в результате исполнения решения сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации её последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 и от 11.05.2007 N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом первой инстанции установлено, что истец участвовал в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Ему производились ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С момента назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплата назначенных сумм производилась Ломашвили Г.Ш. своевременно и с учётом предусмотренной специальным законом индексации, в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Предусмотренная законом индексация выплат истцу регулярно производилась исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Кроме того, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежащей выплате исходя из среднемесячного заработка с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности был разрешён в судебном порядке, и соответствующий перерасчёт ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца был произведён, что подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2017, которым суд обязал Комитет труда и социальной защиты населения по г. Майкопу восстановить право Ломашвили Г.Ш. на возмещение вреда здоровью, исчисленное впервые уполномоченным органом за период с 01.10.1991 по 30.09.1992 перед установлением инвалидности; на Комитет труда и социальной защите населения по г. Майкопу возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячного возмещения вреда здоровью Ломашвили Г.Ш. с учетом увеличения заработка истца с 01.10.1991 по 30.09.1992 с применением коэффициента 6 по увечью, полученному до 01.01.1991 и взыскать с Комитета труда и социальной защите населения по г. Майкопу единовременно за счет федерального бюджета в пользу Ломашвили Г.Ш. задолженность за период с 01.01.1999 по 30.09.2017 с учетом индексаций в размере 8 160 452 рублей 64 копеек. Указанное решение вступило в законную силу и ответчиком исполнено.
Таким образом, спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным решением, которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу за период с 01.01.1999 по 30.09.2017 включительно денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что Ломашвили Г.Ш. причинены убытки в большем размере с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым регулируются спорные правоотношения, не предусматривают возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, а оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возникла не в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ломашвили Г.Ш. по доверенности Пропорционального Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка