Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тагиева Н.Ю. оглы на решение Надымского городского суда от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Тагиева Н.Ю. оглы к Администрации МО поселок Пангоды о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма взамен снесенного жилого помещения квартиры <адрес>, площадью не менее 28 кв.м., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Ю.о. Тагиев обратился с иском к Администрации МО поселок Пангоды о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма взамен снесенного. В обоснование требований иска указал, что жилое помещение - квартира <адрес> - предоставлялось ему Управлением "Пангодыгазсервис" как работнику ПМК-2, на право вселения был выдан ордер N 578 от 15 марта 2001 года. Жилое помещение предоставлялось ему взамен уничтоженного пожаром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1448-р жилой дом <адрес> передан в собственность МО пос. Пангоды, а впоследствии заключением межведомственной комиссии от 26 августа 2010 года N 2 признан аварийным и подлежащим сносу. Однако жилое помещение взамен признанного непригодным для постоянного проживания ему предоставлено не было. Просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему жилое помещение на условиях социального найма площадью не менее ранее занимаемого, т.е. 28 кв.м., взамен снесенного.
Администрацией МО поселок Пангоды представлены возражения на исковое заявление (л.д. 39 - 40). Указано, что на момент вселения истца и членов его семьи в квартиру <адрес> в марте 2001 года оно имело статус общежития, являлось федеральной собственностью, находилось на балансе ООО "Надымгазпром", представлялось Управлением "Пангодыгазсервис" ООО "Надымгазпром". На основании постановления Главы МО пос. Пангоды от 03.08.2007 N 136 истцу предоставлена квартира <адрес> на условиях договора найма сроком на пять лет. Жилое помещение в доме <адрес> добровольно передано им Администрации МО пос. Пангоды. На момент расселения жилого дома <адрес> истец не проживал в квартире N около трех лет. На момент признания указанного аварийным истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял. Кроме того, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 13 мая 2019 года Тагиеву Н.Ю.о. отказано в удовлетворении требований иска к Администрации МО пос. Пангоды о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат М.С. Киселев, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Надым" в лице Управления по эксплуатации вахтовых поселков Н.Г. Андреева, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Тагиев Н.Ю.о.
В апелляционной жалобе истец Тагиев Н.Ю.о., от имени и по поручению которого действует его представитель М.С. Киселев на основании доверенности, просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что переселение из <адрес> осуществлено по инициативе ответчика. Истец данное переселение не инициировал. Таким образом, ранее занимаемое жилое помещение освобождено для нужд Администрации МО пос. Пангоды. Однако истец и члены его семьи не были признаны утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением. Соответственно, и после сноса жилого дома 10 <адрес> право пользования истца жилым помещением прекращено не было. В этой связи у ответчика возникла обязанность обеспечить истца и членов его семьи равнозначным жильем на условиях социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация МО пос. Пангоды полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что переселение не было добровольным, не соответствуют действительности.
В подтверждение доводов возражений к ним в качестве новых доказательств приложены копии заявлений Тагиевой Н.А.к. и Тагиева Н.Ю.о. от 2.08.2007 о том, что они дают свое согласие на вселение в квартиру <адрес>.
Судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные документы в качестве доказательства, поскольку они представлены в подтверждение обстоятельств, которые истцом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с семьей зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 22 августа 2007 года.
Ранее истец и члены его семьи проживали в квартире <адрес>.
Указанное жилое помещение предоставлялось истцу по месту Управлением "Пангодыгазсервис" в качестве общежития.
На момент предоставления жилого помещения оно имело статус общежития, являлось федеральной собственностью, находилось на балансе ООО "Надымгазпром", передано в муниципальную собственность пос. Пангоды на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1448-р.
Занимаемое в настоящее время жилое помещение - квартира <адрес> - предоставлено истцу на основании постановления Главы муниципального образования пос. Пангоды от 03.08.2007 N 136, на условиях договора найма сроком на пять лет. Ранее занимаемое жилое помещение - квартира <адрес> передано истцом Администрации МО пос. Пангоды.
Заключением межведомственной комиссии от 26 августа 2010 года N 2 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что снос жилого дома осуществлен в 2011 году.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По смыслу положений пунктов 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из содержания указанных норм права следует, что жилое помещение взамен признанного непригодным для постоянного проживания предоставляется лицам, занимающим жилым помещения, признанные непригодными для постоянного проживания.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что на момент признания жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу истец Тагиев Н.Ю.о и члены его семьи добровольно освободили занимаемое ими жилое помещение в связи с предоставлением им другого жилого помещения - квартиры <адрес>.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены заявления Тагиевой Н.А.к. и Тагиева Н.Ю.о. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они дают свое согласие на вселение в квартиру <адрес>.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с переселением на другое постоянное место жительства истцы утратили право пользования ранее занимаемым жилым помещением, добровольно отказавшись от него.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
