Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судья Морев Е.А. Дело N 33-1162/2020
N дела в суде первой инстанции 2-748/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15 " июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-001867-86 по апелляционной жалобе Асатряна Армена Робертовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Асатряна Армена Робертовича к ООО "Клен" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Асатряна А.Р., представителя ответчика ООО "Клен" Николаеву А.А., представителя третьего лица ООО "Фольксваген ГРУП РУС" Васильева И.Б., судебная коллегия
установила:
Асатрян А.Р., КООО ОЗПП "Наше право" обратились в суд с иском к ООО "Клен" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Асатряном А.Р. и ответчиком был заключен договор купли-продажи N автомобиля МАРКА стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования - <данные изъяты> руб. В день заключения договора истец оплатил в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., для оплаты оставшейся суммы оформил в БАНК кредитный договор на <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были направлены на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, <данные изъяты> руб. - на оплату дополнительного оборудования. В связи с заключением кредитного договора он ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой полис (КАСКО) в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ.
Договором установлен гарантийный срок - 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.
В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: в автомобиле дует холодным воздухом с улицы через проемы всех четырех дверей; периодически не открывается задняя дверь багажного отсека вручную; стук в левом дверном замке двери водителя; не работает автозапуск сигнализации, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр <данные изъяты> (ИП А.) с требованием об их устранении. Поскольку до настоящего времени недостаток "дует холодный воздух с улицы через проемы всех четырех дверей" не устранен, данный недостаток является неустранимым, т.е. существенным, в связи с чем в пользу истца с ООО "Клен" подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение его прав, как потребителя, убытки в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования <данные изъяты> руб., страховой премии по договору страхования КАСКО <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела Асатрян А.Р. изменил заявленные требования, просил обязать ООО "Клен" безвозмездно устранить недостаток автомобиля "нарушение герметичности в районах нижних частей боковых дверей" путем замены уплотнителей проемов боковых дверей (передней левой, задней левой, передней правой, задней правой); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование этих требований указал, что в ходе проведения первой судебной экспертизы экспертом проводились измерения толщины лакокрасочного покрытия по всему автомобилю, которое имеет неравномерный характер, в связи с чем возникли сомнения о том, что до передачи ему (истцу) автомобиль подвергался ремонту либо лакокрасочное покрытие имеет недостатки, о которых ему не было известно при покупке автомобиля. Заключением второй судебной экспертизы установлено нарушение герметичности в нижних частях боковых дверей автомобиля, а также сделан вывод о невозможности установить причину возникновения этого недостатка (л.д.62-65 том 2).
В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Асатрян А.Р. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования.
Не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств возникновения заявленной неисправности до выполнения 21 февраля 2019 г. работ по установке уплотнителей. Считает, что данное обстоятельство подтверждено заказ-нарядами. В то же время ответчик, который в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" должен доказать отсутствие своей вины, не доказал факт передачи истцу исправного и герметичного автомобиля. Наличие недостатка, выраженного в ненадлежащей герметичности автомобиля, подтверждено заключением эксперта от 29 ноября 2019 г., в котором указано на невозможность определить причину возникновения недостатка, а также на то, что для устранения нарушения герметичности в нижних частях боковых дверей автомобиля необходимо произвести замену уплотнителей проемов дверей. Это свидетельствует о том, что ему был передан автомобиль ненадлежащего качества.
Считает ошибочным вывод суда о том, что повреждение автомобиля произошло по вине истца, инициировавшего самовольное внесение изменений в конструкцию автомобиля путем установки дополнительных уплотнителей в неофициальном сервисном центре, в связи с чем случай не может быть признан гарантийным. Со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 и письмо о его разъяснении от 9 декабря 2016 г. указывает, что самовольное внесение изменений в конструкцию автомобиля путем установки дополнительных уплотнителей не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Следовательно, оснований для указанного вывода у суда не имелось. Поскольку повреждение уплотнителей произошло не по его (истца) вине, а имелось на момент передачи ему товара, данный случай является гарантийным, в связи с чем подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Клен" Лимончиков О.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Асатрян А.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика ООО "Клен" Николаева А.А. и третьего лица ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" Васильев И.Б. просили решение суда оставить без изменения.
КООО ОЗПП "Наше право", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Клен" (продавец) и Асатряном А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАРКА, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Асатрян А.Р. в счет оплаты автомобиля внес <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Оставшаяся стоимость оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с БАНК. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. пошли на оплату автомобиля, <данные изъяты> руб. - на оплату дополнительного оборудования, <данные изъяты> руб. были направлены на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, заключенному между Асатряном А.Р. и СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ (полис N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.10 договора купли-продажи, на передаваемый автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.
Разрешая спор, суд, проанализировал представленные в дело доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что в приобретенном автомобиле, на который установлен гарантийный срок, имеется один недостаток - нарушение целостности уплотнителей боковых дверей транспортного средства, пришел к выводу о том, что причиной возникновения данного недостатка послужила установка по инициативе истца дополнительных уплотнителей в неофициальном сервисном центре.
Поскольку указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля и не связан с нарушением продавцом или изготовителем условий качества товара, суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести замену уплотнителей проемов боковых дверей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока (пункт 14).
Заявляя требование о безвозмездном устранении недостатка технически сложного товара (автомобиля), который носит производственный характер, истец указал, что в автомобиле нарушена герметичность всех боковых дверей автомобиля "в автомобиле дует холодным воздухом с улицы через проемы всех четырех дверей".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы истца совокупностью представленных по делу доказательств, опровергаются.
Как установлено судом, в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисные центры <данные изъяты>, указывая на наличие недостатка автомобиля "дует холодный воздух через двери".
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный недостаток заказами-нарядами сервисного центра не подтверждается, из их содержания следует, что наличие недостатка не установлено.
Так, с 24 по 25 января 2019 г. автомобиль находился в сервисном центре <данные изъяты> СТО "<данные изъяты>" (исполнитель - ИП А.), причина обращения: дует со стороны водителя через двери, стучит крышка багажного отсека, не работает автозапуск, стук в левом переднем дверном замке водителя (заказ-наряд N от 24 января 2019 г.). По данному заказ-наряду установлено: уплотнения дверей проверены - неисправностей нет; дверь багажного отсека исправна; автозапуск настроен, работает исправно; левый дверной замок отрегулирован - неисправностей нет.
25 января 2019 г. автомобиль вновь поступил в тот же сервисный центр с заявленными неисправностями: дует холодным воздухом с улицы через проемы всех четырех дверей; не открывается задняя дверь багажного отсека вручную; стук в левом дверном замке двери водителя (заказ-наряд N от 25 января 2019 г.). В этот же день автомобиль возвращен владельцу для дальнейшей эксплуатации. Согласно заказу-наряду произведен ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, указано: уплотнители дверных проемов повреждений не имеют, повреждений кузова нет, прилегания всех элементов обшивки и уплотнений плотное - неисправностей нет; задняя дверь багажного отсека не открывалась по причине замерзания, в теплом боксе все работает исправно - неисправностей нет.
7 февраля 2019 г. Асатрян А.Р. вновь обратился в тот же сервисный центр, причина: не работает автозапуск (заказ-наряд N от 7 февраля 2019 г.). Выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, в этот же день автомобиль возвращен владельцу.
Ранее, 6 февраля 2019 г. истец обратился в официальный сервисный центр <данные изъяты> - ООО "<данные изъяты>" (г. <данные изъяты>), указав на наличие недостатка: дует холодный воздух с улицы через проемы всех четырех дверей, стучит задняя крышка багажника, стук в левом дверном замке водительской двери (заказ-наряд N). По его просьбе сотрудниками сервисного центра выполнены работы: ведомый поиск неисправностей, дано заключение: уплотнительные резинки в норме без порезов и повреждений; произведена регулировка дверей.
С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле указанного недостатка, причины его возникновения, судом назначались судебные автотехнические экспертизы.
Вместе с тем выводами экспертов также установлено отсутствие в проданном автомобиле заявленного истцом недостатка.
Согласно заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 от 10 июля 2019 г. в результате исследования автомобиля МАРКА пятью методами, указанными в исследовательской части, дефекты, вследствие которых в салон автомобиля через проемы всех четырех дверей поступает воздух, не установлены, также как и само поступление воздуха через проемы всех дверей.
Экспертом установлено, что внутри уплотнений дверных проемов собственником автомобиля установлены дополнительные силиконовые трубки, которые увеличивают жесткость уплотнений, что приводит к увеличению усилия прижатия дверей во время их закрывания, затруднения при их закрывании, на уплотнитель левой передней двери по нижней части наклеена дополнительная уплотнительная резинка. Установка данных трубок и дополнительного уплотнения является нарушением конструкции автомобиля и не предусмотрена заводом-изготовителем. После повреждения в ДТП автомобиль был отремонтирован не в условиях официального сервисного центра. На автомобиле установлена дополнительная шумоизоляция, не предусмотренная заводом-изготовителем.
Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 от 29 ноября 2019 г. следует, что зазоры наружных элементов кузова автомобиля МАРКА соответствуют параметрам предприятия - изготовителя, что свидетельствует об отсутствии нарушений допустимых геометрических параметров проёмов дверей кузова.
Из проведенного тепловизионного исследования следует, что наибольшие теплопотери происходят через стекла автомобиля, нарушений герметичности уплотнителей дверей не обнаружено.
При проведении исследования с применением генератора дыма было установлено, что в отсутствие принудительной циркуляции воздуха в салоне автомобиля (двигатель выключен) внешних утечек дыма через уплотнители не установлено. При наличии принудительной циркуляции воздуха (двигатель включен) установлено наличие нарушения герметичности в районах нижних частей боковых дверей (из салона автомобиля выходит дым).
Экспертом при визуальном осмотре во внутренних прижимных частях уплотнителей проёмов боковых дверей автомобиля установлено наличие дополнительных уплотнителей, которые не устанавливаются на предприятии - изготовителе, т.е. не предусмотрены конструкцией транспортного средства, а установка дополнительных уплотнителей изменяет прижимное усилие уплотнителей, установленных на предприятии - изготовителе.
Эксперт указал, что поскольку нарушения геометрических параметров проёмов дверей кузова отсутствуют, деформация дверей, каркасов и проёмов также не обнаружена, нарушение герметичности в районах нижних частей боковых дверей могло произойти только в результате неправильной работы уплотнителей проёмов дверей. Экспертом также указано, что уплотнители проёмов дверей демонтировались для установки дополнительных уплотнителей. Между тем при повторной установке такого уплотнителя надлежащие посадка и герметичность обеспечиваться не будут, что требует их полной замены. Уплотнители проёмов дверей автомобиля были полностью деформированы при установке дополнительных уплотнителей не на станции технического обслуживания, рекомендованной предприятием - изготовителем. В связи с чем экспертом сделан вывод, что зафиксированные повреждения уплотнителей были образованы в процессе эксплуатации автомобиля в результате нарушения правил эксплуатации.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 Г. и ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 К. выводы заключений подтвердили. При этом эксперт К. пояснил, что сделанные им при проведении повторной экспертизы выводы не противоречат выводам эксперта Г., поскольку им были применены иные, чем Г., методы исследования. Экспертами также указано, что действующие нормы и правила не предъявляют требования к уровню герметичности салона иностранного автомобиля.
Выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с пояснениями истца Асатряна А.А., который подтвердил факт установки в неофициальном сервисном центре дополнительных уплотнителей в проёмы боковых дверей, что также следует из товарного чека N от 21 февраля 2019 г. об оказании услуг в сервисном центре ИП М.
Экспертные заключения даны на основании подробного анализа имеющихся по делу доказательств, в т.ч. заказов-нарядов за весь спорный период обращения истца в сервисные центры, выдвинутых им доводов в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется лишь один дефект - нарушение целостности уплотнителей боковых дверей транспортного средства. При этом данное нарушение было вызвано установкой по инициативе истца дополнительных уплотнителей в неофициальном сервисном центре.
Доказательств возникновения вышеуказанного дефекта до производства работ по установке дополнительных уплотнителей 21 февраля 2019 г. материалы дела не содержат. Поскольку повреждение уплотнителей дверей произошло по вине истца, инициировавшего самовольное внесение изменений в конструкцию автомобиля путем установки дополнительных уплотнителей в условиях неофициального сервисного центра, суд пришел к правильному выводу о том, что данный случай не может быть признан гарантийным, указанный дефект носит эксплуатационный характер и не связан с нарушением продавцом или изготовителем условий качества товара.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, опровергают доводы истца о том, что автомобиль имеет недостатки, дающие истцу право требовать их безвозмездного устранения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатряна Армена Робертовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
