Определение Тульского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-1162/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хлопикова С.А. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Хлопикова С.А. к Максименко К.М., Курдюмову С.М. о признании результатов межевания недействительными.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Одоевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Хлопикова С.А. к Максименко К.М., Курдюмову С.М. о признании результатов межевания недействительными.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
10 декабря 2019 г. истец Хлопиков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных истцом по делу судебных расходов в размере 45 547 руб., из которых: юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления, подаче искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя - 1 880 руб., расходы по оплате копии технического паспорта - 1 367 руб., по оплате обзорного плана земельного участка - 4 000 руб., по оплате услуг представителя в трех судебных заседаниях, составлению дополнительного иска - 20 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде - 8 000 руб., оплата государственной пошлины - 300 руб.
Заявитель (истец) Хлопиков С.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Настасин С.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, просили расходы взыскать с ответчиков в равных долях.
Ответчики Максименко К.М. и Курдюмов С.М. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности, а также завышенным размером расходов.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. заявление Хлопикова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:
с Максименко К.М., Курдюмова С.М. в пользу Хлопикова С.А. взыскано 17 547 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых: 300 руб. - оплата госпошлины, 1 880 руб. - стоимость доверенности, 5 367 руб. - услуги по получению документов, 10 000 руб. - оплата юридических услуг.
В частной жалобе истец Хлопиков С.А. просит определение суда отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях ответчики Максименко К.М. и Курдюмов С.М., соглашаясь с определением суда, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Хлопиковым С.А. понесены расходы по оформлению доверенности представителя - 1 880 руб., расходы по оплате копии технического паспорта - 1 367 руб., по оплате обзорного плана земельного участка - 4 000 руб., оплате государственной пошлины - 300 руб.
Данные судебные расходы судьей признаны необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем с принято мотивированное решение о взыскании расходов в указанной сумме с ответчиков, требования к которым были удовлетворены.
Определение Одоевского районного суда Тульской области от 13 января 20120 г. в части взыскания указанных расходов в общей сумме 7 547 руб. сторонами, в том числе ответчиками, которыми представлены возражения, не обжалуется.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах, с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при разрешении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Хлопикова С.А. представляла представитель по доверенности Освальд Ю.А. (участие в беседе), в дальнейшем интересы истца представлял Настасин С.В.
При подаче заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 6 ноября 2018 г. и расписки о получении Настасиным С.В. 20 000 руб. за оказанные услуги.
Также по договору от 6 ноября 2019 Настасин С.В. обязался оказать Хлопикову С.А. услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании, за оказанные услуги Настасин С.В. получил 8 000 руб., что подтверждается распиской от той же даты.
Частично удовлетворяя требования Хлопикова С.А. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, сложности дела, заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, снизил размер указанных расходов до 10 000 руб.
Судом при определении размера возмещения судебных расходов приняты во внимание все юридически важные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований о взыскании судебных расходов, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Понесенные Хлопиковым С.А. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом данных расходов.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя требования Хлопикова С.А. о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд снизил данные расходы с 38 000 руб. до 10 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С доводами частной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных судом расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, объем оказанных представителем услуг, также данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судом первой инстанции не определен размер расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого определения от 13 января 20120 г., поскольку судья апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные требования закона, вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при определении размера судебных расходов, считает необходимым размер расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции определить в размере 8 000 руб., при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., что в общей сумме составляет 10 000 руб.
В частной жалобе Хлопикова С.А. не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных в пользу апеллянта расходов по оплате юридических услуг подлежал бы увеличению.
Выводы суда о снижении расходов по оплате услуг представителя в достаточной степени мотивирован судом в принятом определении, правильность выводов сомнений не вызывает.
Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела. То есть при взыскании судебных расходов суд использует оценочные понятия, а не какие-либо математические расчеты.
Кроме того, удаленность нахождения представителя, время на подготовку процессуальных документов входят в общую стоимость услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Одоевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. по доводам частной жалобы Хлопикова С.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хлопикова С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка