Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Бобылеву Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Бобылева Анатолия Михайловича на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредит Инкасо Рус" на основании договора уступки права требования с ПАО "Восточный экспресс банк" от 25 марта 2016 года обратилось в суд с иском к Бобылеву A.M. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" от 04 мая 2013 года в сумме 174 246 руб. 07 коп., определенной на 14 июня 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. 92 коп. В обоснование иска указано, что Бобылеву A.M. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 34 % годовых, дата полного возврата кредита - 04 мая 2018 года.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще. В письменных пояснениях указали на ошибочность ссылок ответчика на пропуск срока исковой давности, сославшись на окончательную дату погашения задолженности по договору - 04 мая 2018 года, с которой и должен, по их мнению, исчисляться срок исковой давности.
Ответчик Бобылев A.M. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика Бобылев В.А. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее, принимая участие в судебном заседании по настоящему делу, иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 13 сентября 2014 года - даты последнего платежа, осуществленного Бобылевым A.M. по кредитному договору.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Бобылева А.М. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по основному долгу в размере 93 169 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины 2 505 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что судом неверно применен срок исковой давности лишь к части заявленных требований, которые согласно графику должны быть произведены до 10 декабря 2016 года. Полагает, что исходя из даты осуществления им последнего платежа- 01 октября 2014 года, срок исковой давности применим ко всем платежам, в том числе и за период с 10 декабря 2016 года по 04 мая 2018 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бобылевым A.M., путем направления оферты (подписания анкеты-заявления) был заключен договор кредитования N 13/7653/00000/400222, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. под
34% годовых, на срок 60 месяцев. Бобылев A.M. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Дата выдачи кредита - 04 мая 2013 года. Окончательная дата погашения кредита -04 мая 2018 года. Дата платежа - 4 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа - 8 179 руб.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 04 мая 2013 года по 06 октября 2014 года, ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило Бобылеву A.M. денежные средства по кредитному договору в сумме 200 000 руб.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
25 марта 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор об уступке прав (требований) N 200, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 13/7653/00000/400222 от 04 мая 2013 года перешло к ООО "Кредит Инкасо Рус".
29 декабря 2017 года ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье судебного участка N 37 в МО "Краснинский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бобылева A.M. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 06 октября 2014 года по 25 марта 2016 года. Судебный приказ от 29 декабря 2017 года о взыскании с Бобылева А.И. задолженности отменен 23 января 2018 года определением мирового судьи в связи с поступившим заявлением Бобылева A.M.
Согласно представленному истцом расчету, остаток основного долга после фактического погашения ответчиком (приведены даты фактического гашения в период с 04.06.2013 по 13.09.2014) по кредитному обязательству в целом составил 174 246 руб. 07 коп. Данная сумма содержит все платежи в части основного долга за период платежей по графику с 06.10.2014 по 04.05.2018, которые ответчиком не оплачены.(л.д.15, 17).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 810, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения последствий заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, взыскав с ответчика Бобылева А.М. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 04 января 2017 года по 04 мая 2018 года (согласно графику) в размере 93169 руб. 61 коп.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам, является несостоятельным.
Так, согласно графику погашения кредита, начиная с 04 июня 2013 года по 04 апреля 2018 года, Бобылев A.M. должен был производить гашение кредитных платежей в общей сумме 8 179 руб. 04 числа каждого месяца, а в последний 60 платеж - 04 мая 2018 года должен был внести в счет погашения кредита 8139 руб. 35 коп.
Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 01 октября 2014 года, а последнее списание по договору произведено 06 октября 2014 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 10 декабря 2019 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех платежей, которые подлежали уплате ответчиком до 10 декабря 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен в части платежей по основному долгу по кредитному договору, которые должны быть оплачены ответчиком в период с 10 декабря 2016 года до 04 мая 2018 года.
Ошибочное указание судом периода взыскания с 04.06.2013 по 25.03.2016 не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку из самого расчета следует, что в него вошли заявленные истцом платежи по основному долгу, которые должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно в период срока исковой давности с 04.01.2017 по 04.05.2018, что соответствует размеру взыскания, установленному судом первой инстанции- 93169, 61 руб. (л.д. 15).
Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводов, которые могли бы служить поводом к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобылева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
