Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2020 года гражданское дело о иску акционерного общества "ЦДУ" к Веко И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Копелевич А.И.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЦДУ" к Веко И. А. о взыскании задолженности по договору займа N от <Дата>, определенной на <Дата>, в размере 62381,47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2071,44 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с искомк Веко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ООО МФК "Е заем" и Веко И.А. заключен договор займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 29 календарных дней до <Дата> с процентной ставкой 512,45% годовых. Ответчиком Веко И.А. в установленный срок заемные денежные средства не возращены, обязательства по договору займа не исполнены. Сумма долга по состоянию на <Дата> составила 62381,47, из которых сумма основного долга составила 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 29903,56 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени - 2477,91 рублей.
<Дата> между ООО МФК "Е заем" и ЗАО "ЦДУ" (в настоящее время АО "ЦДУ") заключен договор уступки права (требований) N, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N от <Дата>, определенной на <Дата> в размере 62381,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2071,44 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-116).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Копелевич А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Согласно материалам дела, между Веко И.А и ООО МФК "Е заем" в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа на сумму 30000 рублей. Вопреки выводам суда первой инстанции, кредитные денежные средства ответчику были перечислены. <Дата> в 08:16 часов ответчику был предоставлен микрозайм 20000 рублей на банковскую карточку VISA-427674...3904, <Дата> в 07.55 часов - микрозайм в размере 10000 рублей на эту же банковскую карту.
Полагает, что с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ, установленной законом банковской тайны, бремя доказывания "безденежности" займа должно быть возложено на ответчика (л.д.119-120).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.ЗакономЗаконом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО МФК "Е заем" и Веко И.А. был заключен договор микрозайма N на сумму 30000 рублей под 512,448% годовых, на срок 29 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании Индивидуальных условий.
Договор заключен в электронном виде, в офертно-акцептной форме на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК "Е заем" оферте и принятой Веко И.А. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты. Веко И.А. были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, с которыми она ознакомилась (л.д.33-оборот-45)
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма общество может потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.
<Дата> между ООО МФК "Е заем" и ООО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа N от <Дата>.
На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла: основной долг 30000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты - 29903,56 рублей, пени 2477,91 рублей.
В приложении N к договору уступки прав требований указано, что заемщиком Веко И.А. при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковскую карту.
Из выписки коммуникации с клиентом следует, что между ООО "Е заем" и Веко И.А. была достигнута договоренность о перечислении заемных денежных средств на банковскую карту ответчика VISA- последние цифры 3904 (л.д.16-24-оборот).
На основании запроса суда первой инстанции истцом представлена справка о транзакции денежных средств на счет должника, из содержания которой следует, что совершено перечисление денежных средств в размере 30000 рублей на карту держателя А. Цимбалинская номер карты; первые шесть цифр - 487415, последние четыре цифры - 0618.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа заемщику Веко И.А. в соответствии с достигнутой между заимодавцем и заемщиком договоренности.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела в не полном объеме.
Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.
Действительно, в ответ на судебный запрос истцом представлены сведения о перечислении заемных денежных средств на банковскую карту другого лица, вместе с тем, при рассмотрении дела извещенная надлежащим образом Веко И.А. не возражала против заявленных требований истца, не указывала на неполучение заемных денежных средств, позиция ответчика судом не установлена.
Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции (ч. 1, 2 ст. 327.1, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
К апелляционной жалобе истцом приложены копии ответов на судебный запрос суда первой инстанции от <Дата>, приобщенные судебной коллегией к материалам дела, из содержания которых следует, что в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (Система) имеется информация о транзакциях перечисления денежных средств в размере 10000 рублей и 20000 рублей на карту Веко И.А. первые шесть цифр - 427674, последние четыре цифры- 3904, что соответствует условиям договора (л.д.122-123).
Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям из ПАО "Сбербанк России" <Дата> на карту ответчика N были зачислены денежные средства в размере 10000 рублей и 20000 рублей (л.д.167-169).
Как следуетиз материалов дела, определением мирового судьи от <Дата> на основании заявления Веко И.А. был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу истца по указанному договору займа (л.д.10).
Из поступившего по запросу судебной коллегии заявления Веко И.А. об отмене указанного судебного приказа следует, что ответчик просит суд пересмотреть сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга и предоставить ей рассрочку на 6 месяцев. Ответчик не оспаривает факт предоставления заемных денежных средств, признает наличие долга по договору займа.
Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, подтвержден факт предоставления Веко И.А. заемных денежных средств путем их перечисления на карту ответчика, что последней не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение истцом и ответчиком договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Веко И.А. займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа по состоянию на <Дата> сумма долга составила 62381,47 рублей, из которых: основной долг 30000 рублей, начисленные о неуплаченные проценты - 29903,56 рублей, пени 2477,91 рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Предельно допустимый размер процентов за пользование займом, предоставленным физическому лицу на срок до одного года, установлен п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. Поскольку договор микрозайма заключен <Дата>, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 в редакции федерального закона от <Дата> N 292-ФЗ, вступившей в действие с <Дата>).
Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом 29903,56 рублей (сумма основного долга 30000 рублей) не превышает установленных федеральным законом ограничений.
Расчет задолженности, размер процентов и пени рассчитан исходя из условий договора,стороной ответчика не оспорен.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 62381,47 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований с Веко И.А. в пользу АО "ЦДУ" подлежат взысканию 2071,44 рублей в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Веко И. А. в пользу акционерного общества "ЦДУ" задолженность по договору займа N от <Дата>, определенную по состоянию на <Дата>, в размере 62381,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2071,44 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
